Справа № 576/305/22

                                                                Провадження № 1-кп/576/80/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:      

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 , його захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200550000456 від 17.12.2021 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, уродженця Республіки Туркменістан, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.03.2017 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу; 05.09.2017 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу, замінено 22.02.2018 на 50 годин громадських робіт, 04.09.2018 р. знятий з обліку по відбуттю покарання; 15.01.2020 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2021 р. замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком 6 місяців 24 дні з відрахуванням 20% із суми заробітку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

15.01.2020 р. вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2021 р. ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2020 р., на виправні роботи строком 6 місяців 24 дні з відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави щомісячно.

23.07.2021 р. ОСОБА_4 став на облік до Шосткинського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області і 06.08.2021 р. ознайомився з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді виправних робіт.

01.09.2021 р. ОСОБА_4 почав відбувати покарання у виді виправних робіт, будучи працевлаштованим у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на посаді водія-експедитора.

Однак, починаючи з 01.10.2021 р. ОСОБА_4 без поважних причин перестав виходити на роботу і відбувати покарання у виді виправних робіт, внаслідок чого 30.10.2021 р. з ним було розірвано трудовий договір за прогули без поважних причин.

Зокрема, ОСОБА_4 в порушення умов призначеного покарання у виді виправних робіт допустив 21 день прогулів і 01.10.2021 р., з 04.10.2021 р. по 08.10.2021 р., з 11.10.2021 р. по 15.10.2021 р., з 18.10.2021 р. по 22.10.2021 р., з 25.10.2021 р. по 29.10.2021 р. на роботу не з`являвся та без поважних причин з призначених судом 6 місяців 24 днів виправних робіт відбув 1 місяць призначеного покарання, чим допустив ухилення від відбування виправних робіт.

Крім того, ОСОБА_4 під час відбування покарання у виді виправних робіт чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Отже, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді виправних робіт, діючи умисно, без поважних причин, систематично не з`являвся на роботу, де він відбував покарання у виді виправних робіт та таким чином ухилився від відбування цього покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за скоєння злочину він засуджувався до покарання у виді обмеження волі. Після відбуття частини цього покарання, виправний центр звернувся до суду із поданням про заміну покарання з обмеження волі на виправні роботи, які він повинен був відпрацювати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 . Після цього, він став працювати у магазині ОСОБА_6 . Відпрацювавши там місяць, він покинув цю роботу у зв`язку з низькою оплатою та поїхав на неофіційні підробітки до м. Києва. Там він захворів на коронавірус і більше не зміг приїхати до ОСОБА_7 . У січні 2022 року він приїхав до ОСОБА_7 та став на облік у центр зайнятості, що знайти роботу. Крім того, він декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем свого брата без документів та у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні судом були досліджені надані стороною обвинувачення вирок Глухівського міськрайсуду від 15.01.2020 р., яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді одного року обмеження волі; ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2021 р., якою ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі на виправні роботи строком 6 місяців 24 дні з відрахуванням 20% із суми заробітку; підписку від 06.08.2021 р. про ознайомлення ОСОБА_4 з порядком та умовами відбуття покарання у виді виправних робіт та положеннями ст. 369 КК України; трудовий договір від 16.08.2021 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; повідомлення від 01.09.2021 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у якому той поінформував орган пробації про початок відбуття ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт; повідомлення від 29.10.2021 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у якому той поінформував орган пробації про відсутність ОСОБА_4 на роботі за період з 01.10.2021 р. по 29.10.2021 р.; повідомлення від 15.11.2021 р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у якому той поінформував орган пробації про розірвання трудового договору з ОСОБА_4 у зв`язку з невиходом на роботу; письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.12.2021 р., які відібрані представником органу пробації та у яких обвинувачений визнав, що ухилявся від відбування покарання так як займався власними справами; рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; довідки з лікарень, які вказують, що під час відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_4 до лікарів не звертався.

Наведені вище докази, які не оспорювались стороною захисту, повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді виправних робіт, діючи умисно, без поважних причин, систематично не з`являвся на роботу, де він відбував покарання у виді виправних робіт та таким чином ухилився від відбування цього покарання.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

При призначенні обвинуваченому   ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,  а саме те, що обвинувачений  вчинив кримінальний проступок, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, де характеризується посередньо.

Суд не знаходить пом`якшуючих покарання обставин, оскільки ОСОБА_4 хоч і визнав свою вину, проте він не висловив щирого жалю щодо вчиненого, будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом, є рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд вважає виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства і погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому та вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково у виді 60 днів виправних робіт, приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2020 р., та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) місяців і 20 (двадцять) днів арешту.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня  його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                 ОСОБА_1