Номер провадження: 22-ц/813/8643/22

Справа № 1512/2-230/11

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Куріньова Л.С.,

розглянувши у місті Одесі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кійка Олексія Володимировича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси, постановлену 24 травня 2022 року під головуванням судді Коваленко О.Б., за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-230/11 від 26 січня 2012 року до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві від 16 травня 2022 року Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком “Укргазбанк” поставлено питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-230/11, виданого 26 січня 2012 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до примусового виконання.

Підстава та обґрунтування заяви

Посилання на те, що 12 грудня 2011 року Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-230/11 було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” заборгованості по виплаті кредиту за кредитним договором № 28/05 від 25 вересня 2008 року у розмірі 282758,81 гривні, яка складається із 41640 гривень заборгованості за кредитом, 127018,92 гривні простроченої заборгованості за кредитом, 44562,10 гривні заборгованості за відсотками, 59011,24 гривні пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10526,55 гривні пені за несвоєчасну сплату відсотків, 12492 гривень штрафу, стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” витрат по оплаті державного мита 850 гривень та інформаційно-технічного забезпечення 60 гривень, стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку “Укргазбанк” витрат по оплаті державного мита 850 гривень та інформаційно-технічного забезпечення 60 гривень.

26 травня 2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-230/11 за вказаним рішенням, виданого 26 січня 2012 року Київським районним судом міста Одеси, 25 травня 2020 року представником Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” було підготовлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яка Укрпоштою 26 травня 2020 року була направлена та 28 травня 2020 року отримана приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., яким 29 травня 2020 року повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, у заяві зазначається про те, що процесуальний строк не було пропущено відповідно до ст. 124 ЦПК України, так як лист направлено 26 травня 2020 року поштою об 11 годині 20 хвилин.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” задоволено, постановлено поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку “Укргазбанк” строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у справі № 2-230/11, виданого 26 січня 2012 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки відмова у поновленні такого строку тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі адвокат Кійко О.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що виконавчий лист № 2-230/11 від 26 січня 2012 року постановою від 26 травня 2017 року був повернутий стягувачу, 25 травня 2020 року представником заявника подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, однак 29 травня 2020 року приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропущенням стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п. 2) ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-230/11 від 26 січня 2012 року закінчився ще 25 травня 2020 року, стягувачем взагалі не вказано жодної причини, через що ним було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно поновив строк.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

У судовому засіданні сторони свої процесуальні позиції підтримали, адвокат Кійко О.В. від імені ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, заявив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надасть до суду докази понесених судових витрат, представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” Поліщук П.А. щодо вимог скарги заперечував.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Поляковим О.Г. було винесено постанову № 52481427 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 7), 25 травня 2020 року Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком “Укргазбанк” на адресу приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 510/463/2020 за виконавчим листом № 2-230/11 від 26 січня 2012 року, виданим Київським районним судом міста Одеси, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” заборгованості по виплаті кредиту за кредитним договором № 28/05 від 25 вересня 2008 року у розмірі 282758,81 гривні, яку відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення приватним виконавцем було отримано 28 травня 2020 року (а.с. 3, 9), 29 травня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. вказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 2) ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 10).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ст. 129 Конституції України, як основну засаду судочинства, закріплено обов`язковість судового рішення, рішення суду є обов`язковим як для боржника, так і для стягувача у виконавчому провадженні, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, відповідно стягувач у виконавчому провадженні повинен протягом визначеного законом строку вчинити юридично значимі дії для виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Таким чином, згідно з приведеними правовими нормами та на виконання положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України предметом доведення для заявника у даній справі є наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду ж належить встановити наявність чи відсутність законних підстав для поновлення такого строку, якими можуть бути об`єктивні обставини, що унеможливили вчасно пред`явити його до виконання.

26 травня 2017 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, після цього 29 травня 2020 року вже приватним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого листа до виконання, його дії у встановленому порядку оскаржені не були, відповідно виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні, із заявою про поновлення строку пред`явлення цього виконавчого документа до виконання стягувач звернувся тільки 23 травня 2022 року, тобто майже через 5 років після його повернення, з чого не вбачається сумлінного здійснення прав та обов`язків стороною виконавчого провадження, у даному випадку стягувачем, у заяві не наведено, і матеріали справи не містять даних щодо обставин, які б могли бути поважними причинами для поновлення вказаного строку, поновлення ж строку без законних підстав суперечитиме принципу правової визначеності та сталості цивільних правовідносин.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кійка Олексія Володимировича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складений 30 листопада 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

                                     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _               Л.А. Приходько