ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді -Горщар А.Г.

при секретарі – Салюк Т.М.

з участю прокурора  Кондратюка П.В.

адвоката ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали справи про застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше  несудимого, -

по обвинуваченню у  вчинені ним діянь передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

29 грудня 2007 року після 3-ї години в м. Полонному по вул. Лесі Українки, навпроти ЗОШ № 1 ОСОБА_2, за попередньою змовою з особою, що перебуває в розшуку і відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, з метою пограбування, наздогнали ОСОБА_3, якому нанесли декілька ударів  в голову, від яких потерпілий втратив свідомість, після чого забрали у нього два мобільних телефони марки «Самсунг» вартістю 245 грн. кожний, в яких знаходилися стартові пакети оператора: «Ді-Джус», на рахунку котрого малось 45 грн., та «Київстар», на рахунку якого гроші були відсутні, а також шкіряні рукавиці вартістю 90 грн., дві кредитні картки, та гроші в сумі 40 грн.    

04.03.2008 року примірно о 17 годині ОСОБА_2 в м.Полонному по вул. Пушкіна, поблизу будинку № 129, будучи в стані алкогольного сп`яніння, затіяв суперечку з ОСОБА_4, після чого умисно наніс для потерпілого удари кулаками рук в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синця навколо лівого ока, перелому нижньої щелепи зліва і справа, перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи.  

Винність названої особи у вчиненні даних злочинів стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошених судом в зв`язку з його неявкою в судове засідання через поважні причини (а.с.74-76), в яких потерпілий пояснював, що 29.12.2007 року після 3-ї години в м. Полонному по вул.. Лесі Українки на нього напали двоє осіб, які нанесли удари в голову, від чого він втратив свідомість, а потім виявив, що в нього зникли два мобільних телефони, шкіряні рукавиці, кредитні картки та гроші в сумі 40 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, котрий розповів суду, що 4 березня 2008 року в зазначений вище час та місці ОСОБА_2 затіяв з ним сварку, а потім наніс йому удари кулаками рук в область обличчя, чим заподіяв вказані тілесні ушкодження.        

Показаннями свідків ОСОБА_5, яка пояснила, що вона бачила як билися між собою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, котрих вона намагалась розборонити, але це їй відразу не вдалось. Також вказала, що син їй розповідав про заволодіння мобільними телефонами разом із ОСОБА_6 у ОСОБА_3, якому в послідуючому вони відшкодували 1500 грн. за завдану шкоду.  

Показаннями свідка ОСОБА_7, розповівшого суду, що він зі слів своєї дружини та сина знає, що між останнім та ОСОБА_4 біля їхнього будинку була бійка, а також син розповідав йому про факт нападу з участю ОСОБА_6 на ОСОБА_3 та заволодіння при цьому мобільними телефонами.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він бачив як його син ОСОБА_3 вночі прийшов додому, був побитий і розповів, що на нього напали двоє осіб, нанесли удари  в голову та обличчя і заволоділи мобільними телефонами, рукавицями, кредитними картками, грішми.    

Даними протоколів явок з повинною ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.30-31),  в яких містяться пояснення названих осіб про те, що ОСОБА_2 29.12.2007 року в нічний час вдарив в обличчя потерпілого, а потім обоє разом забрали у нього два мобільних телефони.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.139), при якій потерпілий стверджував, що першим бійку розпочав ОСОБА_2, який наносив йому удари по голові.

Даними висновку судово-медичної експертизи (а.с.164-165), згідного якого у ОСОБА_4 виявлені згадані вище тілесні ушкодження.

Даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи (а.с.157-159), відповідно до якої ОСОБА_2 на час скоєння кримінальних діянь міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а на теперішній час страждає хронічно протікаючим душевним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, а тому не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є неосудним.

 Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених  ч.2 ст.186 КК – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою осіб; та ч.1 ст.122 КК України – умисне нанесення тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Із об`єму обвинувачення підлягає виключенню інкриміноване ОСОБА_2 вчинення ним хуліганських дій, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, оскільки під час нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не мало місце грубе порушення громадського порядку.

Так як  ОСОБА_2 вчинив злочини у стані осудності, але після цього захворів на психічну хворобу, тому до  нього слід застосувати відповідно до ст.93 п.3 КК України примусові заходи медичного характеру.

 При обранні виду примусового заходу суд враховує, характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності психічно хворої особи для себе та інших осіб, а тому з урахуванням рекомендацій експертів, визначає для ОСОБА_2 вид примусового заходу – госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 шкоди заподіяної злочином, який підлягає залишенню без розгляду, так як його вирішення в даному випадку можливе в порядку цивільного судочинства.

Керуючись наведеним, ст.419-421 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинені ним суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.122 КК України  примусовий захід медичного характеру -   госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз’яснивши потерпілому його право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази мобільний телефон «Самсунг С-100», гаманець, 2 кредитні карти, банківську картку, джинсові штани, коробку від мобільного телефону, гарантійний талон, зарядний пристрій, інструкцію по телефону – повернути потерпілому ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий _________________