Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #481767981

                                               Справа № 127/11952/14-ц




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


30 листопада 2022 року        суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю стягувача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,-


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю стягувача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Згідно зі  ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тож скарга на дії державного виконавця є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України скаржником не додано до скарги попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України скаржником не додано до скарги підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги до цієї ж оскаржуваної особи з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України скарга повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); зазначення щодо наявності у скаржника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до скарги.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України скаржник зобов`язаний додати до скарги всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, скаржником долучено неналежним чином засвідчені копії доказів.

Також відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, скаржник не зазначає та не надає докази, коли вона дізналася про порушення свого права.

Зважаючи на зазначені недоліки скарги, на підставі ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 449 ЦПК України, суд, -


ПОСТАНОВИВ:


Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю стягувача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя:  







Судове провадження 2-п/127/13/20
Судове провадження 22-ц/801/1211/2020
  • Номер: 22-ц/801/1211/2020
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Федчишен С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2020
  • Дата етапу: 25.05.2020
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 22-з/801/82/21
  • Номер: 22-з/801/82/21
  • Опис: Заява Поліщук Т.В. про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Федчишен С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2021
  • Дата етапу: 07.06.2021
Судове провадження 4-с/127/79/22
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 ск 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 з 20)
Судове провадження 61-10446 ск 20 (розгляд 61-10446 к 20)
Судове провадження 2/127/4377/14
Судове провадження 22-ц/801/1211/2020
  • Номер: 22-ц/801/1211/2020
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Савченко Світлани Василівни про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 127/11952/14-ц
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Федчишен С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2020
  • Дата етапу: 24.06.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація