127/7084/22

2/145/774/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Криклива М.С.

представника відповідача : Федчук Т.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Тиврів, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ами справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судомВ провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час проведення підготовчого провадження по даній справі представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Федчук Т.М. були заявлені клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів з метою визначення часу виконання документа (друкованого тексту та рукописно виконаних підписів) на вирішення якої поставити питання:

1.У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи сторін) у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

2.Чи в один період часу були виконанні друкований текст документу та рукописні підписи сторін у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

3.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті вказаній у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

4.Чи виготовлено рукописний текст (підписи) у графі «ПІДПИСИ СТОРІН» у той час, яким датований договір позики - 14 вересня 2018 року?

Проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

Також, просить витребування у позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 оригінал письмового доказу - договору позики від 14 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. До початку даного судового засідання надіслав заяву про зміну підстав позову (в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України) та заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. в підготовче судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомленні належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Федчук Т.М. вважала за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності інших учасників справи та просила задовольнити її клопотання про призначення судово-технічної експертизи та витребування доказу. Щодо заяви позивача про зміну підстав позову просила відкласти її розгляд на наступне підготовче засідання, оскільки вона не ознайомлена з її змістом та не може на даний час висловити свою правову позицію.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, з урахуванням вимог ч.1 ст.198 та ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проведення даного підготовчого судового засідання у відсутності учасників справи, які в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М., дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частина 5 ст.103 ЦПК України вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши дане клопотання, врахувавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного всебічного і об`єктивного розгляду спору, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М.про призначення по справі судово-технічної експертизи слід задовольнити. Щодо визначення установи для проведення даної експертизи, то оскільки інших пропозицій від учасників справи не надійшло, суд приходить до висновку, що її проведення слід доручити експертам КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст.252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Також вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М. суд вважає, що воно також підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 3 ст.84 ЦПК України вказує, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що для призначення і проведення судово-технічної експертизи експертам слід надати оригінал договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року, який повинен знаходиться у позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , а також враховуючи, що дане питання не було вирішено раніше і сторонами по справі не надавався вказаний оригінал договору позики у якості доказу по справі, суд з урахуванням ч.1 ст.84 та п.п.7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає, що відповідний доказ повинен бути витребуваний судом.

Також, враховуючи вимоги частин 7,8 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо заяви позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову (в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України) то суд вважає за можливе відкласти розгляд даної заяви до наступного підготовчого засідання, враховуючи те, що іншими учасниками судового розгляду не висловлена правова позиція щодо даної заяви, а також те, що підготовче провадження у даній справі не закривається, а зупиняється на період проведення судової експертизи та решта питань передбачених ч. 2 ст.197 ЦПК України буде вирішуватись згодом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 103, 197, 198, 211, 223, 252, 253, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Федчук Т.М. про призначення судово-технічної експертизи та витребування доказу - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання договорів міни земельними ділянками недійсними судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи сторін) у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

2.Чи в один період часу були виконанні друкований текст документу та рукописні підписи сторін у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

3.Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті вказаній у договорі позики, який нібито укладено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Вінниця 14 вересня 2018 року?

4.Чи виготовлено рукописний текст (підписи) у графі «ПІДПИСИ СТОРІН» у той час, яким датований договір позики - 14 вересня 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково Дослідного Інституту Судових Експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №127/7084/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки встановлені чинним законодавством України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ектронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) надати Тиврівському районному суду Вінницької області оригінал договору позики від 14 вересня 2018 року.

Вказаний договір позики від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід надати суду в строк до 16.12.2022 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до частин 7,8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Суддя Вальчук В. В.