Дело № 1-156/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 декабря 2010 года

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе

председательствующей судьи Панасенко Е.П. при секретаре Назаренко А.В. с участием прокурора Мануйленко И.Н. защитника ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Марганце дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ул. Лермонтова, 27-67, не работающего, холостого, судимого Желтоводским горсудом Днепропетровской области: 30.11.99 г. по ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 30.11.99 г. по ч.2 ст.141, ч.2 ст.143 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 11.08.2004 года по ч.2 ст. 185, ч.1 162 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.01.2005 г. по ч.З ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 06.06.2008 г. по ч.2 ст. 185, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 4 месяца 2 дня 20.11.2009 года,

в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 189, ст. 353 УК Украины,

установил:

12 марта 2010 года в вечернее время подсудимый ОСОБА_2 находился в квартире АДРЕСА_1. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый в квартире обнаружил форменное обмундирование сотрудника милиции, и у него возник умысел на самовольное присвоение властных полномочий.

Не будучи работником милиции, без каких-либо оснований и разрешений подсудимый надел форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника милиции, присвоив властные полномочия.

Примерно в 21 часа подсудимый в форме вышел на улицу вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На аллее напротив дома 2 по ул.Парковой в г.Марганце возле ограды горбольницы подсудимый увидел проходившего по аллее ОСОБА_5 У него возник умысел воспользоваться наличием формы с целью дальнейшего завладения чужим имуществом.

Используя самовольно присвоенные властные полномочия подсудимый остановил ОСОБА_6 и стал угрожать, что его заберут в милицию, потребовав 150 грн. Потерпевший, будучи инвалидом по зрению, реально воспринял угрозу доставки его в милицию, и согласился выполнить требование о выдаче денег, но он пояснил, что у него нет с собой денег, Деньги есть дома. Продолжая умышленные противоправные действия, направленные на получение денег от потерпевшего, подсудимый держал потерпевшего за руку, и потерпевший вынужден был повести подсудимого к себе домой. Около 21 часа 40 минут подсудимый и потерпевший пришли в тиру 9 дома 14 по ул.Перспективной в г.Марганце. Там ОСОБА_7 стал угрожать забрать потерпевшего в милицию, и ОСОБА_6 сказал, что этому работнику милиции надо отдать деньги, его жена ОСОБА_8, полагая, что деньги требует работник милиции, передала ОСОБА_7 имевшиеся у нее 50 грн, заявив, что больше денег у нее нет. Подсудимый ушел с полученными деньгами. Потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму.

Подсудимый частично признал вину и пояснил, что намерения совершить преступление у него не было, он надел форму работника ОСОБА_9, вышел на улицу, увидел потерпевшего, возле которого уже был ОСОБА_3, и потребовал 150 грн как вознаграждение, или как взятку.. Потерпевший сказал, что у него денег нет, он взял потерпевшего за руку и повел, в квартире потерпевшего жена дала 50 грн, он возмутился, почему не 50, но она сказала, что больше денег нет.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что подсудимый был в форме работника милиции, требовал у него деньги, 150 грн. Он сказал, что денег нет, но тот продолжал требовать, никакого насилия не применял. Он держал его за руку. Они пришли к нему домой, и он попросил, чтобы жена дала деньги, она дала подсудимому 50 грн., больше денег у них не было.

Представитель потерпевшего ОСОБА_8 пояснила, что зашел Перепуганный муж, за ним зашел подсудимый в милицейской форме, толкнул мужа, муж сказал, что его вели по улице, толкали, и попросил 150 грн, она сказала, что денег нет, есть 50 грн, подсудимый угрожал повести мужа в милицию, она отдала подсудимому 50 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что Подсудимый надел милицейскую форму, они вышли на улицу, встретили пьяного мужчину, что говорил ему ОСОБА_7, он не помнит, ОСОБА_7 пошел с этим мужчиной.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что на следствии давала правдивые показания.

Согласно показаний свидетеля, ОСОБА_7 у нее в квартире надел форму работника милиции, вечером вышел в этой форме вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_4, (л.д.30-51)

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившей, что ОСОБА_7 вышел на улицу в форме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 , пояснившего, что подсудимый вышел из дому в форме. На следствии свидетель пояснял, что подсудимый требовал потерпевшего деньги, тот ответил, что с собой денег нет, но деньги есть дома, ОСОБА_7 пошел с потерпевшим, зашел в дом, потом вернулся, и они поехали в кафе. ( л.д.28-29)

Протоколом осмотра форменного обмундирования, выданного ОСОБА_7 (л.д. 17)

Протоколом опознания ОСОБА_8 ОСОБА_7 как то лицо, которому она по требованию в своей квартире передала 50 грн.

Суд считает перечисленные доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга.

Показания ОСОБА_7 о том, что он не требовал деньги и не угрожал забрать потерпевшего в милицию опровергаются показаниями потерпевшего и его жены, которые и на следствии, и в суде поясняли, что подсудимый угрожал забрать потерпевшего в милицию и требовал, а не просил деньги.

Вместе с тем, ни на следствии, ни в суде не добыто доказательств того, что подсудимый действовал по сговору с другими лицами.

Он подтвердил в суде, что со стороны ОСОБА_10 требования денег не было, каждый из них в отношении потерпевшего действовал самостоятельно.

Суд полагает, что подсудимый, увидев потерпевшего, который был в состоянии опьянения, решил воспользоваться тем, что он в форме сотрудника милиции, и может, по его мнению, открыто требовать деньги под угрозой задержания. Действия, направленные на завладение деньгами и угрозы препроводить в отделение милиции, совершал один подсудимый.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершение каких-либо общественно-опасных деяний, а также по 4.1 ст. 189 УК Украины как требование передачи чужого имущества под угрозой ограничения прав й свобод потерпевшего (вымогательство).

Назначая наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ранее судим, преступление совершил в период условно-­досрочного освобождения, удовлетворительно характеризуются, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что в отношении предупреждение новых преступлений возможно только при назначении наказания, связанного с лишением свободы. Применение ст.75 УК Украины невозможно.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновными и назначить наказание по ст.353 УК Украины в ограничения свободы сроком на 1 год, по ч.1ст. 189 УК Украины в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим менее строгого наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному по данному приговору наказанию полностью в виде 4 месяцев 2 дней присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 06.06.2008 года, и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев 2 дней лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить включение под стражу, срок наказания исчислять с 13 марта 2010 года.

Вещественное доказательство - форменное обмундирование - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его Провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья