ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2022 року                 м. Житомир                            справа №240/40623/21

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які призвели до не нарахування та невиплати їй щомісячної доплати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячної доплати у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленої статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити їй щомісячну доплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та щомісячну доплату у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановлену статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.06.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/40623/21 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черноліхова С.В.

Ухвалою судді Черноліхова С.В. від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків її позовної заяви.

У зв`язку з призовом судді Черноліхова С.В. на військову службу, розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року №22 відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30 (із змінами і доповненнями) було призначено повторний автоматизований розподіл справ, що перебували в провадженні судді Черноліхова С.В., в тому числі й адміністративної справи №240/40623/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/40623/21 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді Черняхович І.Е. від 07 червня 2022 року адміністративну справу №240/40623/2 прийнято до провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в позовній заяві.

Однак, вищезазначений рекомендований лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху 31 січня 2022 року повернувся на адресу суду із зазначеною на ньому причиною повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 162 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вказана ухвала вручена ОСОБА_1 належним чином.

Проте, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху  позивач не виконала, зазначені в ній недоліки її позовної заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя                                                                                   І.Е.Черняхович