Справа № 22-11480/2006 рік                          Головуючий першої інстанції Стріжакова Т.В.

Категорія: 36                                                     Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" грудня 2006 року                   Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранень В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, державної виконавчої служби в м. Торезі - про стягнення пені за несплату аліментів на користь ОСОБА_3- матері неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Торезського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у м. Торезі про стягнення пені за несплату аліментів на користь ОСОБА_3- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді Мороченець В.К. та представник ДВС в м. Торезі заперечували проти скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його

відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що суд першої Інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, надав їм належну правову оцінку І дійшов правомірного висновку про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не мас

повноважень на ведення справи, тому відповідно до п.2 ч1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд правильно посилається в тексті ухвали на вимоги ст. 196 СК України, яка передбачає, що саме одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у разі прострочення сплати аліментів боржником.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стягувачем аліментів з ОСОБА_2, його дочка - ОСОБА_3, яка безпосередньо отримує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, до суду з позовом не зверталася, довіреність на ім"я ОСОБА_1 на представництво її інтересів не давала, до суду не з'являлася і усне клопотання про представництво своїх інтересів не заявляла.

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення

позовної заяви без розгляду, тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.