Справа № 22-1143 7/2006 рік                        Головуючий першої інстанції Кривошеєва Д.А.

Категорія: 05                                                     Доповідач: Осипчук О.В.___________________

УХВАЛА

               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" грудня 2006 року                           Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Висоцької B.C. суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. при секретарі: Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадщини та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадщини - АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивачки за довіреністю -ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина: АДРЕСА_1 Спадкоємцями померлого являються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20 червня 2003 року Першою Державною нотаріальною конторою м. Слов'янську ОСОБА_1 належить право власності на 4/6 частини спірної квартири, а ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.03.2000 року Першою державною нотаріальною конторою м. Слов'янська належить на праві власності 2/6 частини спірної квартири. Загальна площа квартири складає 44,0 кв. м., квартира складається із двох ізольованих кімнат площею 14,7 кв. м. та 10,9 кв. м., а також підсобного приміщення площею 17,5 кв. м.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що право власності є непорушним і оскільки представник позивачки наполягає тільки на вилученні у відповідачки її частини квартири та сплати їй її вартості, то позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі: річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім"ї.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони мають можливість спільно користуватися майном, частка, яка належить відповідачці - 2/6 не є незначною, тому довод апеляційної скарги про те, що спільне користування квартирою неможливо, оскільки в ній ніхто не проживає безпідставний і не приймається до уваги.

На думку апеляційного суду суд першої інстанції постановив обгрунтоване рішення, в якому повно відобразив обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для його скасуванні немає.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.       .