Справа № 22-11005 головуючий у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Доповідач Шевченко В.Ю. Категорія № 14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006р.
Апеляційний суд Донецької області в складі
Головуючого Гурової О.М.
Суддів Шевченко В.Ю.,Могутової Н.Г.
при секретарі Миснянко М.П.
з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ВАТ "Донецькміськгаз" на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 17 жовтня 2006р. за позовом ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, до Відкритого акціонерного товариства "Донецькміськгаз" про спонукання до виконання договору та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Донецької області звернулось ВАТ ''Донецькміськгаз" із апеляційної скаргою на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 17 жовтня 2006р., яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. ВАТ "Донецькміськгаз" зобов"язано виконати дії по газифікації житлового АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, згідно договору НОМЕР_4, укладеному 22.02.2006р. З відповідача на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000грв. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, першої інстанції, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, не прийняв до уваги розпорядження Донецького міськвиконкому №НОМЕР_1 від 15.09.1989р., згідно з яким позивачці необхідно було сплатити ОСОБА_3 частку вартості' монтажу ділянки загального користування газопроводу, так як згідно технічних умов №НОМЕР_2 від 22.01.1986р. та №НОМЕР_3 від 04.12.1989р., а також генплану на газифікацію житлових будинків по вул.Космонавтів та житлових будинків №63-69 по вул.Вознесенського в м.Донецьку він виступав замовником даного проекту. В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлені наступні
обставини. ,
Позивачка ОСОБА_1 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2, який є її батьком, постійно зареєстровані та АДРЕСА_1 07 листопада 2005р. позивачка на підстав доручення від ОСОБА_2 звернулась до відповідача із письмовою заявою на видачу технічних умов на газифікацію їх домоволодіння з установкою в будинку газової плити, які були видані 07.11.2005р. 22 березня 2006р. між ВАТ "Донецькміськгаз" та ОСОБА_2, було укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно з яким відповідач зобов"язався безперервно надавати власнику будинку та членам його сім"ї послуги з постачання газу. 22 лютого 2006р. між відповідачем та позивачкою, яка діяла від імені ОСОБА_2, було укладено договір про надання послуг населенню, згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи по газифікації в житловому АДРЕСА_1, а позивач сплатити роботи у порядку та строки, передбачені договором. Строк дії договору встановлено за домовленістю сторін до 22 квітня 2006р. Позивачкою умови вказаного договору були виконані: Однак, врізання до газопроводу відповідачем здійснено не було, оскільки позивачкою не була сплачена частка вартості монтажу ділянки загального користування газопроводом на вул.Космонавтів, замовником на монтаж якого був ОСОБА_4 Враховуючи, що такий обов'язок позивача не був передбачений умовами договору від 22.02.2006р., а також те, що право власності на вказану ділянку газопроводу ніким не оформлено, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зоб6в"язавши ВАТ "Донецькміськгаз" виконати дії по газифікації житлового АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, згідно договору НОМЕР_4, укладеному 22.02.2006р., стягнувши з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 2000грв.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Встановлено, що позивачкою умови договору про надання послуг населенню від 22.02.2006р. виконані повністю, що було визнано під час розгляду справи відповідачем. Однак, ВАТ "Донецькміськгаз" свої зобов'язання по газифікації будинку ОСОБА_2 не виконало, чим порушило умови вказаного договору.
Таким чином, суд дійшов до правильного висновку, зобов'язавши ВАТ "Донецькміськгаз" виконати дії по газифікації вказаного будинку.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачка повинна сплатити частку вартості монтажу ділянки загального користування газопроводом ОСОБА_4, який у 1989р. був замовником проекту по газифікації будинків по вул.
Космонавтів і вул. Вознесенського в м.Донецьку, є непереконливими, оскільки він не є власником вказаної ділянки газопроводу та вимог про стягнення частки вартості монтажу ділянки газопроводу не заявляв. Умовами договору від 22.02.2006р., укладеного між позивачкою та відповідачем, таких вимог передбачено не було.
Доводи апелянта відносно того, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, не основані на законі,'є безпідставними, оскільки право на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню за даним позовом, передбачено вимогами ст.1167 ЦК України та ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Апеляційний суд вважає, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди відповідає характеру та ступеню моральних страждань ОСОБА_2, конкретним обставинам справи та підстав для її зменшення не вбачається.
Суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи, з"ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та
процесуального закону.
Керуючись ст.ст.З04, 308,309,315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ Донецькміськгаз" відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька'від 17 жовтня 2006р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.