Справа № 991/2030/22

Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА

18 листопада 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_13 (головуючий), ОСОБА_14, ОСОБА_15,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_16,

прокурора ОСОБА_17,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представників потерпілого ОСОБА_28, ОСОБА_29,

розглянула у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_25 про відвід усього складу суду у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст поданої заяви

На розгляді у колегії суддів перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_30 звернувся з заявою про відвід суддів ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від участі в цьому кримінальному провадженні.

Вказав, що проведення автоматизованого розподілу справи та призначення судді ОСОБА_15 здійснено з порушенням ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Оскільки введення в дію підсистем (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ відтерміновано до 01.12.2022, то діє попередня редакція ст. 35 КПК, яка передбачає заборону включення до автоматизованого розподілу, зокрема, усіх членів колегії, якщо такі судді перебувають у відпустці, або наявні інші обмеження їх участі.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передбачено заборону включення до автоматизованого розподілу у справі за 3 робочих дні, якщо суддя буде в короткотривалій відпустці (менше 14 календарних днів).

При цьому, відсутні будь-які повноваження зборів суддів змінювати підстави для виключення судді із автоматизованого розподілу судових справ, а тому, Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду не відповідають актам, що мають вищу юридичну силу.

Під час автоматизованого розподілу по цій справі 27.09.2022 обрано суддю ОСОБА_15

Водночас, у цей же день її було виключено з автоматизованого розподілу по іншим справам у зв`язку з зайнятістю згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів).

Таким чином, у Вищому антикорупційному суді в один день застосовано різні підходи під час автоматизованого розподілу справ.

Що стосується відводу суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від участі в цьому кримінальному провадженні, захисник вказує на те, що вони були обізнані, що суддя ОСОБА_15 не включалась до автоматизованого розподілу по іншим справам в цей день. Вони мали змогу перевірити факт дотримання порядку визначення судді та вжити заходів щодо забезпечення повторного автоматизованого розподілу у справі № 991/2030/22.

Також, вони брали участь у розгляді цього кримінального провадження під час досудового розслідування як слідчі судді та постановляли відповідні ухвали.

Захисник просить відвести суддю ОСОБА_15 у зв`язку з порушеннями під час її призначення членом колегії, а суддів ОСОБА_34 та ОСОБА_13 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_30 просив задовольнити його заяву про відвід з мотивів, викладених у ній, та відвести суддів від участі в розгляді кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 підтримали подану заяву.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

Доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_25 щодо порушення, на його думку, порядку визначення судді ОСОБА_15 для розгляду цієї справи, на переконання колегії суддів, ґрунтуються на довільному тлумаченні релевантних норм законів та підзаконних нормативно-правових актів з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на момент автоматизованого розподілу справи) визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням принципу вірогідності, який враховує, зокрема, перебування судді у відпустці. При цьому порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду було затверджено рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та погоджено наказом Державної судової адміністрації України № 45 від тієї ж дати (далі за текстом - Положення).

Як доречно зазначив захисник, згідно з пунктом 1.4.9. зазначеного Положення повноваження зборів суддів відповідного суду щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи визначаються цим Положенням. Щоправда, вочевидь хибним та таким, що не ґрунтується на законі, є його твердження, що компетенція зборів суддів з окресленого питання обмежується винятково тими повноваженнями, які визначені у пунктах 2.3.10.-2.3.19. розділу із назвою «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями».

Так, повноваженнями зборів суддів є 1) визначення кількості днів відключення судді від розподілу судових справ до початку його/її відпустки тривалістю понад чотирнадцять днів; 2) вирішення питання про врахування/неврахування днів, у які судові справи не розподіляються на суддю, при розрахунку коефіцієнту навантаження суддів (пункт 2.3.3. Положення); 3) визначення складів колегій суддів (пункт 2.3.23. Положення).

До того ж, повноваження зборів суддів, за результатами реалізації яких з`являється підстава для змін до налаштувань автоматизованої системи документообігу суду, є такі, що передбачені у частині другій статті 18, частині дев`ятій статті 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: 1) встановлення спеціалізації суддів з розгляду конкретних справ; 2) утворення судових палат для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції вищого спеціалізованого суду; 3) визначення рівня навантаження на суддів з урахуванням виконання ними адміністративних та інших обов`язків; 4) обрання слідчих суддів.

На виконання вимог та у порядку, передбаченому пунктом 1.4.9. Положення, збори суддів Вищого антикорупційного суду своїм рішенням № 4 від 03 вересня 2019 року затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу та у подальшому в межах своїх повноважень, передбачених наведеними нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів, неодноразово вносили зміни до них (далі за текстом, Засади).

У розділі ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Засад зазначено, що судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням:

-складу судових палат;

-складу постійних колегій;

-спеціалізації суддів;

-коефіцієнтів навантаження кожного судді;

-недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи;

-перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті;

-відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю;

-інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ Засад під час розподілу судових справ автоматизованою системою визначається, зокрема, суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею, та склад колегії суддів.

У пункті 6 Розділу ІІ Засад наведені обставини, за наявності яких судова справа не підлягає розподілу на суддю, зокрема, у підпункті 6.2. передбачено, що судові справи не розподіляються на суддю за три робочі дні включно до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів.

Разом з тим, в останньому абзаці пункту 6 Розділу ІІ Засад міститься застереження, що підпункт 6.2. пункту 6 цього розділу не застосовується для визначення суддів-членів колегії.

Зауваження захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_25 про те, що останній абзац пункту 6.2. Засад суперечить пунктам 2.3.10.-2.3.19. Положення, які не передбачають такого повноваження зборів суддів, є таким, що повністю спростовується загальним змістом статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою всі питання внутрішньої діяльності суду та суддів, до яких поза сумнівом належать засади формування колегій суддів та складів колегій суддів, визначаються зборами суддів.

До того ж, відповідно до інструкції користувача комп`ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 35-ОД від 09 березня 2022 року, програма призначена для автоматичного розподілу справ між суддями.

Функціонал даного програмного продукту, що використовується у ВАКС, передбачає можливість при встановленні параметрів налаштувань системи автоматичного розподілу справ враховувати або не враховувати вплив табелю на авторозподіл. Саме у табелі відображаються дні обмеження у розподілі перед відпусткою. На виконання рішення загальних зборів суддів ВАКС № 4 від 03 вересня 2019 року в програмі «Д-3» була відключена прив`язка до табеля.

Відтак, включення розробником програми технічної можливості здійснення вищезгаданої операції додатково підтверджує правомірність авторозподілу.

Крім того, у самій нормі ст. 35 КПК відпустка судді має враховуватися, проте не містить жодних заборон щодо розподілу справи на суддю, як члена колегії.

Отже, як убачається зі звітів про автоматизований розподіл справ за період часу з 27 по 29 вересня 2022 року, що були надані у якості додатків до заяви про відвід, суддю ОСОБА_15 відключали від розподілу тих судових справ, у яких визначали слідчого суддю та суддю-доповідача для колегіального розгляду (за три робочі дні до її відпустки тривалістю менше чотирнадцяти календарних днів, яка розпочиналась 30 вересня 2022 року, а також як таку, якій не визначали спеціалізацію «слідчий суддя»), проте, не відключали у тих справах, у яких визначали суддю-члена колегії.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що автоматизований розподіл справи № 991/2030/22 щодо заміни судді-члена колегії, який мав місце 27 вересня 2022 року, відбувся з дотриманням статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення та Засад, а відтак не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_15

У відводі суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через те, що вони були обізнані, що суддя ОСОБА_15 не включалась до автоматизованого розподілу по іншим справам в цей день також слід відмовити виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений в цій частині відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК, зокрема з обґрунтування, наведеного в ухвалі щодо відводу судді ОСОБА_15

Заява захисника ОСОБА_25 в частині щодо попередньої участі суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на стадії досудового розслідування при вирішенні заяв про відвід та розгляду клопотання про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами судом не розглядається.

Ці обставини вже були оцінені колегією суддів у цьому кримінальному провадженні, за результатами чого постановлено ухвалу від 14.09.2022. Також, ухвалою суду від 26.09.2022 заяву захисника в частині відводу суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з цих же підстав, залишено без розгляду.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у заяві захисника ОСОБА_25 про відвід суддів ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2022 о 13:30 год.

Судді

ОСОБА_35 ОСОБА_36 ОСОБА_37