Справа № 373/1277/21

Номер провадження 4-с/373/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року                                                                м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді                                Свояка Д.В.,

за участі секретарки                                Доброгорської Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на дії старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Руденка Андрія Васильовича.

Представник скаржника Н.Поліщук звернулась до суду із скаргою та просить: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича по поверненню 01.11.2022 стягувачу КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» без прийняття до виконання виконавчих листів №373/1277/21 (2/373/729/21) виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 17278 грн 35 коп. та судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп; зобов`язати Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів №373/1277/21 (2/373/729/21) виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 17278 грн 35 коп. та судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що 21.10.2022 до Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області було подано на виконання два виконавчі листи №373/1277/21 (2/373/729/21), видані Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості 17278,35 грн та судового збору у розмірі 1135 грн.

03.11.2022 старший державний виконавець Переяславського ВДВС Руденко А.В. надіслав повідомлення від 01.11.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «про виконавче провадження», оскільки у виконавчих документах відсутні дати народження боржника або його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Такі дії державного виконавця порушують права стягувача на виконання судового рішення.

18.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на скаргу від начальника Переяславського відділу ДВС Соколова Г.О. в якому зазначено, що при відсутності у виконавчому документі або заяві про відкриття виконавчого провадження дати народження боржника у державного виконавця відсутні законні підстави й технічна можливість для винесення постанови про відкриття провадження, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження поле з датою народження боржника є обов`язковим для заповнення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 вказано, що право на суд , яке захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічні висновки, у тому числі щодо відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, зроблені у постановах Верховного Суду у справах № 749/1181/16-ц, 471/283/17-ц, 813/2125/16 тощо.

Отже, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі відсутності дати народження та/або ідентифікаційного номера боржника є неправомірними та порушують права стягувача.

Однак відповідно до п. 2 р. ІІ «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 05.08.2016 № 2432/5, однією з обов`язкових вимог до виконавчого документа є наявність дати (число, місяць, рік) народження боржника – фізичної особи.

Згідно з ч.5 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, державний виконавець лише після відкриття виконавчого провадження може самостійно дізнатися інформацію про боржника, зокрема дату народження, однак відкрити провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень без внесення дати народження виконавець не може.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.7 ст.10 ЦПК України у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

За вказаних вище обставин Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження має бути приведено у відповідність з нормативно-правовими актами вищої юридичної сили із врахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, що стосуються питання можливості вчинення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження за обставин незазначення у виконавчому документів відомостей про дату народження та/або ідентифікаційного номера боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка Андрія Васильовича по поверненню 01.11.2022 стягувачу КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» без прийняття до виконання виконавчих листів №373/1277/21 (2/373/729/21) виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 17278 грн 35 коп. та судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп.

Зобов`язати Переяславський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів №373/1277/21 (2/373/729/21) виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 06.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОР КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості у розмірі 17278 грн 35 коп. та судового збору у розмірі 1135 грн 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2022.

Суддя:         Д. В. Свояк