Дело № 10-684 /2006 года                                                     Председательствующий в 1 инстанции: Панас Н.Л.

Категория ст.   187 ч. 2 УК Украины                                            Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

20   декабря   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Смирновой В.В., судей - Ковалюмнус Э.Л., Котыша А.П.,

с участием:

прокурора- Яроменак Д.В.,

защитника - ОСОБА_3

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Пролетарского района г. Донецка на постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 08 декабря 2006г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженцу г. Донецка, гражданину, Украины, с начальным образованием, не работающему, холостому, ранее не судимому, проживающему по адресу:АДРЕСА_1, которому  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2006г. СО Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.

08 декабря 2006г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению /разбой/ или с угрозой применения такого насилия. Несовершеннолетний ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 июня 2006г. примерно в 16 часов 30 минут, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного нападения, возле кладбища «Новодевичье» в г. Донецке, напал на ОСОБА_2 и с угрозой применения ножа, завладел принадлежащим ей велосипедом «Украина» стоимостью 100 грн.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Донецка от 08 декабря 2006г. отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ~ в отношении ОСОБА_1 по тем основаниям, что он

является   несовершеннолетним,   сиротой,   ранее   не   судим,   имеет   постоянное   место жительства, ущерб возмещен.

В апелляции прокурор Пролетарского района г. Донецка просит отменить постановление суда об отказе в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который не работает, не учиться, после совершения преступления находился в розыске, что, его мнению, может свидетельствовать о том, что тот будет в дальнейшем уклоняться от следствия и суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил отменить постановление суда, мнение защитника, который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию прокурора, учитывает, что местным судом соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом были учтены тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие работы, данные, характеризующие личность ОСОБА_1, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является сиротой, отсутствие ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, коллегия судей считает, что у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении представления.

Доводы апелляции о том, что суд не принял во внимание то, что ОСОБА_1 не работает, не учиться, будет скрываться от следствия и суда, несостоятельны. Суд пришел к выводу, что обвиняемый в дальнейшем будет выполнять возложенные на него процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 148 УПК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Пролетарского района г. Донецка оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Донецка от 08 декабря 2006г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1 оставить без изменения.