Справа № 199/6522/15-ц

(2/199/3008/15)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № ДВ-00002956 від 11 лютого 2014 року, та додаткових угод №1 від 22 березня 2014 року, №2 від 31 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 (надалі - боржник) в ТОВ «Лайм - Фінанс» отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. Відповідачка взяла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним зі сплатою в день повернення суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту - 29 серпня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти в повному обсязі. Умови погашення кредиту відповідачем не виконуються. Станом на 24 липня 2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 17884,57 грн., з яких:

-1500,00 грн. - заборгованість за кредитом;

-480,00 грн. - заборгованість за відсотками;

-12890,00 грн. - пеня;

-2000,00 грн. - штраф;

-946,42 грн. - інфляційні втрати;

-68,15 грн. - три відсотка річних.

Позивач вважає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, він має право на стягнення в судовому порядку зазначеної заборгованості і просить суд ухвалити відповідне рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт - Фінексперт», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином в порядку ч.ч. 5, 6 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору (далі - договір) №ДВ-00002956 (а.с. 5-7), укладеного 11 лютого 2014 року та додаткових угод №1 від 22 березня 2014 року, №2 від 31 травня 2014 року між відповідачкою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1500,00 грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним зі сплатою в день повернення суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту - 29 серпня 2014 року.

Відповідачкою ОСОБА_2 не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто нею.

Суд вважає доведеним факт того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, передавши суму кредиту готівковими грошовими коштами в день підписання кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 14), відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, в визначені кредитним договором кредитні кошти не повернула, внаслідок чого станом на 24липня 2015 року наявна прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 1500,00грн. Відповідачці також нараховані, але не сплачені відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 480,00 грн, пеня в розмірі 12890,00 грн., штраф у розмірі 2000,00 грн., сума інфляційних втрат 946,42 грн., а також сума нарахованих 3% річних в розмірі 68,15 грн.

Розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачкою не оспорений.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати комісії, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у банківської установи права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками, та пенею.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу а також встановлений індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 17884,57 грн. (1500,00 + 480,00 + 12890,00 + 2000,00 + 946,42 + 68,15).

Також, з відповідачки на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт»:

- заборгованість за кредитним договором № ДВ-00002956 від 11 лютого 2014 року станом на 24 липня 2015 року у загальному розмірі 17884 гривні 57 копійок;

- судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок;

а усього стягнути 18128 (вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :