Справа № 344/10091/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1894/2015

Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» до редакції газети «Галицький кореспондент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» пред'явили до редакції газети «Галицький кореспондент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6, позов про захист честі та гідності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в НОМЕР_1 газети «Галицький кореспондент» стосовно неї та ТОВ «Домівка ІФ» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» була поширена недостовірна інформація. Посилаючись на те, що дана інформація принижує її честь та гідність, просила позов задовольнити та визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену у вищезгаданій статті газети «Галицький кореспондент». Також просила відшкодувати на її користь 10000 грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ТОВ «Домівка ІФ» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» подано апеляційну скаргу, у якій міститься посилання на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом, на думку апелянта ОСОБА_2, не було враховано того, що відносно неї на час публікації відсутні будь-які обвинувальні вироки, які набрали законної сили, у вчиненні ряду кримінальних злочинів, а саме шахрайства, викрадення людей, підробці документів, а тому вважає, що дана публікація недостовірна. Також зазначається, що опублікована інформація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» підриває ділову репутацію агентства нерухомості «Домівка ІФ», є образливою, недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Крім того, відповідачем не було представлено доказів того, що опубліковані відомості відповідають дійсності, а отже, зазначає апелянт, вони підлягають спростуванню. Також ОСОБА_2 вказує на те, що вислови у публікації «викрала, підробили документи, всі підписи та печатки - підробка, вчинили шахрайство» не є критикою або роздумами журналіста, так як констатують факти та містять конкретну негативну інформацію, а також дана інформація не отримана офіційно з інформаційних агенцій, не міститься у офіційних відповідях, та не є дослівним відтворенням публічних виступів суб'єктів владних повноважень. Посилаючись на вищенаведене, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, представник редакції «Галицький кореспондент», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з'явились з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з наведених підстав підтримав. Крім того, зазначив, що в даний час розслідується кримінальна справа щодо ОСОБА_2, і вона обвинувачується у вчиненні шести епізодів зловживань при продажі об'єктів нерухомого майна, належного ТОВ «Екстім». Однак, вказав він, ці епізоди ніяким чином не пов'язані із випадками, про які згадується у статті, надрукованій у газеті «Галицький кореспондент». Представник ОСОБА_2 вважає, що частина інформації, яка викладена у статті, є безпідставною і негативною щодо позивачів, такою, що ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію. Тому вважає, що суд повинен був зобов'язати відповідача її спростувати.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи, що суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, ухваливши законне і обґрунтоване рішення на підставі міжнародного законодавства та норм національного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 і ТОВ «Домівка ІФ» до редакції газети «Галицький кореспондент», суд першої інстанції вважав, що наведені у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» висловлювання є думкою фізичних осіб, їх критичною оцінкою питань, які становлять істотний суспільний інтерес, а також оціночним судженням автора статті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду про безпідставність позовних вимог, оскільки встановлено, що у згаданій вище статті автором, по-перше, дослівно відтворено повідомлення в інтерв'ю громадян, права і законні інтереси яких або їх родичів були порушені неправомірними діями працівника ТОВ «Домівка ІФ» ОСОБА_2 Наявність таких обставин, підтверджено, зокрема, поясненнями ОСОБА_4, матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_7, оглянутих судом.

По-друге, автором у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» повідомляються не конкретні факти, а висловлюються оціночні судження щодо явищ та обставин, висловлених в інтерв'ю громадянами щодо порушень, допущених ОСОБА_2 та ТОВ «Домівка ІФ». Такі оціночні судження, як і сама назва статті, можливо є перебільшеними, зробленими для привернення уваги мешканців міста до важливої проблеми. Однак, суд першої інстанції правильно вважав такий виклад статті правом журналіста, яке гарантовано ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 277 ЦК України, нормами Законів України «Про друковані засоби масової інформації» та «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Адже, стаття 10 Конвенції, зокрема, захищає не лише суть висвітлених ідей, але також і форму, в якій вони надаються. Як зазначено в рішенні Європейського Суду від 06.05.2003 року в справі «Перна проти Італії», журналістська свобода включає в себе можливість перебільшень або навіть провокацій.

Колегія суддів зауважує, що позивачами не доведено належними і допустимими доказами наявність у автора статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» поширення інформації «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості важливої проблеми.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на редакцію газети «Галицький кореспондент» за публікацію згаданої статті.

Оскільки оскаржене рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ТОВ «Домівка ІФ» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко