Дело№ 10-688/2006 года Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Реутова В.И., Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

22   декабря   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Кондакова Г.В., судей - Ковалюмнус Э.Л., Свиягиной И.Н.,

с участием:

прокурора-Ткач О.В.,                                          

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Ц-Городского района г. Горловки Бондарь И. на постановление Ц-Городского районного суда г. Горловки от 14 декабря 2006г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемого

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки, не женатого, не работающего, ранее судимого 30.05.2006г. по ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением требований ст. 75 УК Украины на 2 года, проживающего по адресу:АДРЕСА_1

которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2006г.   ст. следователем СО Ц-Городского РО г. Горловки УМВД Украины в Донецкой области  в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины.

20 декабря 2006г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение за совершение в. период времени с 09 декабря по 12 декабря 2006г., в утреннее время, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, умышленного тайного похищения чужого имущества ОСОБА_6 на общую сумму 67300 грн,

Постановлением судьи Ц-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 14 декабря 2006г. отказано в удовлетворении представления, следователя и в отношении  ОСОБА_1  избрана     мера пресечения     в  виде  подписки  о  невыезде  с

постоянного места жительства на том основании, что, по мнению суда, обвиняемый не воспрепятствует установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, преступление совершил с другими лицам, в отношении которых мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.

В апелляции помощник прокурора просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении представления следователя о заключении ОСОБА_1 под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что в материалах дела достаточно оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое он совершил в период испытательного срока, следовательно должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал, склонен к совершению новых преступлений., находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил отменить постановление суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляцию подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при

наличии оснований считать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.                                                                                                               '

По делу есть достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию прокурора, учитывает, что местным судом не соблюдены требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, не принята во внимание совокупность всех обстоятельств, предусмотренных в материалах дела.

Так, при рассмотрении представления, судом не были учтены тяжесть инкриминируемого преступления,.. отсутствие работы, семьи, то, что преступление совершено в период испытательного срока за совершение другого преступления.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, то, что преступление он совершил в период испытательного срока, следовательно склонен к совершению преступлений, должных выводов не сделал, есть достаточно оснований полагать, что находясь на свободе ОСОБА_1 может уклониться от выполнения процессуальных решений и обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, коллегия судей считает, что судом первой инстанции без достаточных оснований, преждевременно было принято решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366 УК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Ц-Городского района г. Горловки удовлетворить.

Постановление судьи Центрально-городского района г. Горловки Донецкой области от 14 декабря 2006г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ОСОБА_1 отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе

судей.