КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №359/5908/21

провадження № 22-ц/824/9442/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Стешенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним укладення строкового трудового договору та визнати трудовий договір укладений строком на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року в складі судді Семенюти О. Ю.,

встановив:

05.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті підстави, що тривалий час перебувала у трудових відносинах з Національним авіаційним університетом ( далі - НАУ), займаючи різні посади.

Наказом від 27.03.2017 № 394/к її було переведено на посаду директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту, до обрання за конкурсом.

У жовтні 2017 року Навчально-науковий інститут економіки та менеджменту був реорганізований у Факультет економіки та бізнес-адміністрування університету.

Наказом від 27.12.2017 № 1371/к, на підставі її заяви та резолюції в.о. ректора НАУ, її було переведено на посаду виконувача обов`язків декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування за строковим трудовим договором з 01.01.2018 до проведення конкурсу.

Наказом від 08.07.2019 № 500/к її було переведено на посаду деканаФакультету економіки та бізнес-адміністрування з 08.07.2019 до обрання за конкурсом.

Наказом від 30.10.2020 № 838/к, з урахуванням змін, внесених наказом від 08.12.2020 №1070/7, з 12.11.2020 її було звільнено з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування університету на підставі ст. 7 КЗпП, у зв`язку з порушенням ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», п.6.15.1 та 6.15.2 Статуту університету при укладення трудового договору на посаді декана.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року (справа № 359/10384/20), скасовано наказ від 30.10.2020 № 838/к, з урахуванням змін, внесених наказом НАУ від 08.12.2020 № 1070/к, про її звільнення з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ з 12 листопада 2020 року; поновлено її на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ з 12 листопада 2020 року.

Наказом від 31.05.2021 року №434/к її було поновлено на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ з 12 листопада 2020 року до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту».

07.06.2021 вона отримала наказ ректора НАУ ОСОБА_2 від 01.06.2021 №441/к, яким її знову звільнено з роботи з 02 червня 2021 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору. Підстава звільнення: протоколи конференції трудового колективу факультету №4 та №5 від 01.06.2021, протокол засідання Вченої ради факультету №7 від 01.06.2021.

Вважала своє звільнення незаконним з таких підстав.

Згідно з пп.6.15.1 Статуту НАУ, який був чинним станом на 08.07.2019, керівництво факультетом здійснює декан, якого обирає на посаду на конкурсних засадах таємним голосуванням вчена рада факультету з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету. Кандидат на посаду декана повинен мати науковий ступінь та вчене звання відповідно до профілю факультету. Ректор Університету призначає декана факультету строком на п`ять років та укладає з ним відповідний контракт. Ректор Університету має право обґрунтовано відмовити у призначенні на посаду та укладенні контракту. Вчена рада факультету має право двома третинами голосів від свого складу підтвердити попереднє рішення, після чого ректор університету зобов`язаний протягом 10 робочих днів призначити відповідну особу на посаду та укласти з нею відповідний контракт. Декан факультету здійснює свої повноваження на постійній основі.

Аналогічні норми закріплені в Положенні про Факультет економіки та бізнес- адміністрування НАУ, затвердженому протоколом Вченої ради НАУ від 18.04.2018 №3.

За таких підстав вважала, що з 08 липня 2019 року з нею повинен був бути укладений контракт строком на п`ять років.

Зазначала, що практично з 27.03.2017 вона очолювала Навчально-науковий інститут економіки та менеджменту, Факультет економіки та бізнес-адміністрування університету. Очевидно, що під час переведення її з посади виконувача обов`язків декана на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування університету ця посада не була вакантною, оскільки вона її обіймала вже більше двох навчальних років. А тому відсутні підстави для укладення з нею строкового трудового договору до проведення конкурсного заміщення замість контракту на п`ять років.

Наказом Міністерства освіти і науки від 05 жовтня 2015 року №1005 затверджено Рекомендації щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів, проте відповідного порядку проведення конкурсного відбору в НАУ розроблено не було. Таким чином подія, з якою пов`язаний строк дії укладеного з нею трудового договору від 08.07.2019 №500/к (проведення конкурсу), не настала.

Відтак своє звільнення з роботи вважала незаконним.

Щодо строку оскарження наказу від 08.07.2019 № 500/к зазначала, що колишній ректор НАУ ОСОБА_3 запевняв її в тому, що ніхто не проти, щоб вона обіймала посаду деканаФакультету економіки та бізнес-адміністрування, що за першої нагоди все буде оформлено належним чином. Восени 2020 року ситуація змінилась, замість ОСОБА_3 виконувачем обов`язки ректора НАУ став ОСОБА_4 , який почав змінювати керівний склад НАУ та звільнив її з роботи.

Внаслідок незаконного звільнення було порушено її право на працю, вона була позбавлена можливості працювати, отримувати винагороду, чим була поставлена у скрутне матеріальне становище, втратила нормальні життєві зв`язки та була змушена докладати додаткових зусиль для відстоювання своїх прав та організації свого життя. Крім того, незаконне звільнення суттєво погіршило стан її здоров`я, у зв`язку з чим вона потрапила до лікарні та проходила курс лікування.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила:

скасувати наказ НАУ від 01.06.2021 № 441/к про звільнення її з посади з 02.06.2021 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України;

поновити її на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ з 02.06.2021, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу від 08.07.2019 №500/к та поновити цей строк. Визнати протиправним укладення з нею наказом від 08.07.2019 № 500/к строкового трудового договору з 08.07.2019 до обрання за конкурсом. Визнати трудовий договір, укладений шляхом прийняття наказу від 08.07.2019 № 500/к таким, що укладений з нею на строк п`ять років: з 08.07.2019 по 08.07.2024;

визнати протиправним наказ НАУ від 31.05.2021 № 434/к про поновлення її на

роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, і виключити з нього слова «до

призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту».

стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

07.07.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що 08 липня 2019 року між нею та НАУ був укладений двосторонній правочин (трудовий договір).

Вважає, що 08 липня 2019 року між нею та НАУ повинен був бути укладений двосторонній правочин (трудовий договір) у формі контракту строком на п`ять років, тобто до 08 липня 2024 року. Правові підстави для укладення з нею строкового трудового договору до проведення конкурсного заміщення були відсутні.

Внесення відповідачем змін до укладеного з нею 08 липня 2019 року правочину в односторонньому порядку шляхом поновлення її на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування університету з 12 листопада 2020 року до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», без погодження з нею відповідних змін, є незаконним.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зміна в односторонньому порядку відповідачем умов припинення дії правочину (замість «обрання за конкурсом» на «до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту») обумовлена необхідністю приведення умов трудового договору, укладеного з позивачем, у відповідність з ч.1 ст.43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції, чинній з 9 серпня 2019 року.

Вказаний висновок суду суперечить положенням ст. 5 ЦК України, які регулюють дію актів цивільного законодавства в часі.

Крім цього, наказом НАУ від 06.10.2020 №386/од введено в дію Положення про призначення декана факультету, директора навчально-наукового інституту, керівника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету, яке також передбачає обрання декана факультету на конкурсних засадах.

Норми цього Положення, ст.43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції, чинній з 09 серпня 2019 року, п.6.14.1 Статуту НАУ не суперечать , а доповнюють один одного.

Зазначила, що її було поновлено на роботу наказом від 31 травня 2021 року №434/к.

31.05.2021 ректор НАУ ОСОБА_2 направив до органу громадського самоврядування Факультету економіки та бізнес-адміністрування лист №1/1739, яким вносить кандидатуру ОСОБА_5 на заміщення посади декана цього факультету.

01.06.2021 була проведена Конференція трудового колективу факультету, на якій погоджено кандидатуру ОСОБА_5 на посаду декана (протокол №4), яка не була вакантною.

01.06.2021 була проведена позачергова Конференція трудового колективу факультету, на якій було ухвалено її звільнити (протокол №5).

01.06.2021 проведено позачергове засідання Вченої ради факультету, на якому ухвалили скликати позачергову Конференцію трудового колективу 01 червня 2021 року для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади декана у зв`язку з закінченням строку трудового договору (протокол №7).

При цьому позачергова Конференція трудового колективу може бути скликана виключно на рівні самого університету, а не його структурного підрозділу ( п.6.18.7 Статуту НАУ).

Таким чином, саме по собі проведення позачергової Конференції трудового колективу факультету є порушенням внутрішніх документів відповідача. Відтак, прийняті на такій конференції рішення не мають юридичного значення, а звільнення її на підставі п.2 ст.36 КЗпП України є безпідставним.

Викладені обставини свідчать про свавілля відповідача, про нехтування ним таких базових засад цивільного права як справедливість, добросовісність та розумність.

У відзиві на апеляційну скаргу НАУ просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зазначив, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року (справа №359/10384/20) встановлено, що вчена рада факультету не обирала ОСОБА_1 на посаду декана факультету. Останню було призначено на посаду декана до обрання за конкурсом баз фактичного проведення конкурсу.

Позивач жодним чином не обґрунтувала, в чому полягала незаконність наказу від 31.05.2021 №434/к про поновлення її на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору та незаконність її звільнення відповідно до наказу від 01 червня 2021 року №441/к на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Статут НАУ, затверджений наказом від 29.12.2020 №1572 має більшу локальну нормативну силу як документ, що регламентує діяльність НАУ ( пункт 1.1 Статут).

Даний локальний нормативний акт прийнято пізніше за Положення про призначення декана факультету, директора навчально-наукового інституту, керівника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету, що є додатком 2 до наказу ректора від 06.10.2020 №386/од, а тому саме положення Статуту підлягали застосуванню починаючи з 29.12.2020.

Окрім того, пунктом 1.46 наказу ректора від 25.02.2021 №114/од «Про введення в дію рішень Вченої ради університету від 17 лютого 2021 року (протокол №2)» визнано такими, що втратили чинність: Положення про призначення декана факультету, директора навчально-наукового інституту, керівника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету, введеного в дію наказом ректора НАУ від 06.10.2020 №386/од; відповідні пункти положень про навчально-науковий інститут та факультети в частині регулювання ними процедур відбору та призначення керівників.

До посилань позивача на норми Положення про Факультет економіки та бізнес - адміністрування НАУ, уведеного в дію наказом ректора НАУ від 27.04.2018 № 201/од, як на підставу обґрунтування незаконності дій Адміністрації Університету щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України 02 червня 2021 року слід віднестися критично, оскільки на цей момент діяло Положення про Факультет економіки та бізнес - адміністрування НАУ, введеного в дію наказом ректора НАУ від 31.05.2021 № 320/од.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко І. О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник НАУ - адвокат Білий В. М. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом в.о. ректора НАУ В. Ісаєнка від 27 березня 2017 року №394/к ОСОБА_1 , професора кафедри маркетингу Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту, переведено на посаду директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту з 27.03.2017 до обрання за конкурсом. Підстава: зава ОСОБА_1 (а.с.18 т.1).

Наказом НАУ від 31.10.2017 №509/од «Про реорганізацію Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту» реорганізовано Навчально-науковий інститут економіки та менеджменту шляхом його перетворення на Факультет економіки та бізнес-адміністрування (ФЕБА) з 01 січня 2018 року (а.с. 19 т.1).

Наказом в.о. ректора НАУ В. Ісаєнка від 27 грудня 2017 року №1371/к ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, доцента, директора Навчально-наукового інституту економіки та менеджменту університету переведено на посаду виконувача обов`язки декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування за строковим трудовим договором з 01 січня 2018 року до проведення конкурсу. Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 20 т.1).

08.07.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім`я ректора НАУ В. Ісаєнка, в якій просила перевести її на посаду декана факультету економіки та бізнес-адміністрування з 08.07.2019 до обрання за конкурсом (а.с.75 т.1).

Наказом від 08 липня 2019 року № 500/к ректор ОСОБА_6 перевів ОСОБА_1 на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування за строковим трудовим договором з 08 липня 2019 року до обрання за конкурсом (а.с.21 т.1).

Наказом від 30 жовтня 2020 року №838/к в.о.ректора ОСОБА_7 , у зв`язку з порушенням ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», п. 6.15.1 та п.6.15.2 Статуту Університету при укладенні трудового договору на посаді декана, ОСОБА_1 звільнено з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування 30 жовтня 2020 року, ст. 7 КЗпП України (а.с.22 т.1).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року (справа №359/10384/20) скасовано наказ НАУ від 30 жовтня 2020 року №838/к, з урахуванням змін, внесених наказом НАУ від 09 грудня 2020 року №1070/к, про звільнення ОСОБА_1 з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування з 12 листопада 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ з 12 листопада 2020 року.

Наказом від 31 травня 2021 року №434/к ректора ОСОБА_8 , ОСОБА_1 поновлено на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування з 12 листопада 2020 року до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту». Підстава : рішення у справі №359/10384/10 Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.30 т.1).

31 травня 2021 року ректором ОСОБА_9 відповідно до ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», п. 6.14.1 Статуту Університету внесено до Органу громадського самоврядування Факультету економіки та бізнес-адміністрування кандидатуру ОСОБА_5 , доктора економічних наук, професора, для отримання згоди більшості від повного складу органу громадського самоврядування факультету для прийняття рішення щодо заміщення посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування (а.с. 90 т.1).

На конференції трудового колективу Факультету економіки та бізнес-адміністрування НАУ від 01 червня 2021 року (протокол №4) погоджено кандидата ОСОБА_5 на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування на 2021-2026 р.р. ( «за» -63; «проти» -немає; «утрималися» -1) (а.с. 91-94 т.1).

01 червня 2021 року на позачерговому засіданні Вченої ради Факультету економіки та бізнес-адміністрування (протокол №7) ухвалено скликати позачергову конференцію трудового колективу Факультету економіки та бізнес-адміністрування 01 червня 2021 року о 11.40. У зв`язку з конкурсним відбором кандидата на посаду декана ФЕБА ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», внести кандидатуру ОСОБА_1 на Конференцію трудового колективу ФЕБА щодо її звільнення з посади декана факультету (закінчення строку трудового договору, п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України) (а.с.97 т.1).

01 червня 2021 року на позачерговій конференції трудового колективу Факультету економіки та бізнес-адміністрування (протокол №5) ухвалили: пропонувати звільнити ОСОБА_1 з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України) (а.с.100-101 т.1).

Наказом від 01 червня 2021 року №441/к ректор НАУ ОСОБА_10 звільнив ОСОБА_1 з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування з 02 червня 2021 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору (а.с. 31 т.1).

Наказом ректора №450/к від 02.06.2021 ОСОБА_5 переведено на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування університету за строковим трудовим договором на умовах контракту з 03 червня 2021 року по 02 червня 2026 року (а.с. 211 т.1).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була переведена на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування з 08 липня 2019 року до обрання за конкурсом, тобто до відповідної події - проведення конкурсу на заміщення посади декану факультету. Після поновлення позивача на роботі наказом віл 31 травня 2021 року строк укладеного з нею трудового договору був визначений призначенням на цю посаду відповідно до ст. 43 Закону України «Про вищу освіту». Зміна формулювання строку вказаного трудового договору було необхідністю приведення умов трудового договору у відповідність з вимогами ч.1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту». Погодження конференцією трудового колективу факультету кандидатури ОСОБА_5 на посаду декана факультету свідчить про те, що строк, на який з позивачем було укладено трудовий договір, закінчився. Вивільнення позивача було проведено з дотриманням вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ч.2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», а тому підстави для скасування наказів та поновлення її на роботі, відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів Київського апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).

У статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підставою для укладення строкового трудового договору на вимогу працівника є його заява про прийняття на роботу, в якій вказуються обставини або причини, що спонукають працівника найматися на роботу за строковим трудовим договором, а також строк, протягом якого він працюватиме.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

У справі, яка переглядається, сторони обмежили строк дії трудового договору певною подією - до обрання за конкурсом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або іншого волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив, коли звертався із заявою про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції Закону №2745-VIII від 06.06.2019, керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що позивач була звільнена з роботи у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, який було укладено на підстави її заяви від 08.07.2019, з огляду на ту обставину, що за згодою більшості трудового колективу Факультету економіки та бізнес-адміністрування керівник НАУ 01 червня 2021 року призначив на посаду декана цього факультету ОСОБА_5 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача 02 червня 2021 року проведено відповідно до вимог трудового законодавства та умов строкового трудового договору.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що станом на час видання наказу від 08 липня 2019 року про переведення позивача за її заявою на посаду декана факультету за строковим трудовим договором до обрання за конкурсом діяли норми ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», які передбачали призначення керівника факультету строком на п`ять років та укладення з ним відповідного контракту, не може слугувати підставою для визнання укладеного з нею строкового трудового договору таким, що укладений з нею на строк п`ять років: з 08.07.2019 по 08.07.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» в редакції, що діяла на момент видачі наказу від 08.07.2019, керівник факультету (навально-наукового інституту) обирається вченою радою факультету (навчально-наукового інституту) закладу вищої освіти більшістю голосів від її складу з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку обрання керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на посаду декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування вченою радою факультету з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету не обиралась, а була переведена на цю посаду за строковим трудовим договором до обрання за конкурсом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що з ОСОБА_1 , як деканом факультету НАУ, який вона фактично очолювала вже більше двох навчальних років, повинен був бути укладений контракт строком на п`ять років є необґрунтованими.

Та обставина, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року (справа №359/10384/20) позивач була поновлена на посаді декана до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту», не свідчить про зміну істотних умов укладеного з нею строкового трудового договору, що потребувало отримання відповідного погодження працівника, та не призвело до порушення трудових прав позивача.

Посилання позивача на ту обставину, що наказом НАУ від 06.10.2020 №386/од було введено в дію Положення про призначення декана факультету, директора навчально-наукового інституту, керівника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету, яке регулювало питання відбору кандидатів на заміщення вакантної посади, а також на допущені порушення при скликанні позачергової Конференції трудового колективу не можуть бути взяті судом до уваги.

Позивач не посилалась на порушення процедури відбору кандидатів та скликання позачергової конференції трудового колективу як на підставу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2022.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк