Справа № 211/3026/22

Провадження № 2/211/2862/22

       У Х В А Л А

       22 листопада 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

позивача – ОСОБА_1 , представників позивача та тртетьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо – Федоренка В.Г., Придачого Ю.М., представників відповідача – адвокатів Уткіна О.Є., Губорєвої Я.А., у відсутність - третьої особи – ОСОБА_2 , представника третьої особи – адвоката Уманець Б.Б.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «Українська залізниця» та просить суд скасувати наказ № 3/Дс від 01.08.2022 про накладення дисциплінарного стягнення та наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14.07.2022 про внесення змін до наказу № 484 від 29.06.2022 про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення їй 19.07.2022 неробочим днем, стягнувши не нараховану та несплачену частку заробітної плати за відпрацьовані 11,50 годин робочого часу в добу 19.07.2022 в сумі 572,46 грн. та 10 500,00 грн. моральної шкоди, посилаючись на істотне обмеження її трудових прав та гарантій, встановлених законодавством.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла позовна заява третьої особи, на стороні позивача – Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання неправомірними дій відповідача АТ «Українська залізниця» щодо видачі наказу № 3/Дс від 01.08.2022 «Про накладення дисциплінарного стягнення» та наказу № 521/ВЧДЕ-2 від 14.07.2022 «Про внесення змін до наказу № 484 від 29.06.2022 «Про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення ОСОБА_1 19.07.2022 неробочим днем. В обґрунтування вимог посилається на той факт, що ППО ВПЗУ КЛД вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без відмова виборного профспілкового органу профспілки є нічим іншим, як обмеження прав і гарантії діяльності профспілки, передбачених Конституцією України, Законами України щодо гарантії для працівників підприємств, установ або організацій, а також статуту ВПЗУ. Тому ППО ВПЗУ КЛД змушена звернутись до суду, оскільки стягнення відбулося з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення: гарантії діяльності ППО ВПЗУ КЛД та не в порядку, визначеним чинним законодавством України та вимогам Галузевої угоди та колективних договорів. Окрім того, участь у справі ППО ВПЗУ КЛД дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

В судовому засіданні представники третьої особи Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо на прийнятті позову наполягали.

Позивач ОСОБА_1 підтримала подане клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували, вказавши, що особа, яка подала позовну заяву не має відповідних на те повноважень, копію позовної заяви вони не отримували, як і не отримували витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Положеннями статті 43 ЦПК України визначені загальні процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, у разі, якщо суд прийде до висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно тексту первісного позову, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати накази № 3/Дс від 01.08.2022 про накладення дисциплінарного стягнення та наказ № 521/ВЧДЕ-2 від 14.07.2022 про внесення змін до наказу № 484 від 29.06.2022 про запровадження режиму неповного робочого тижня у липні місяці 2022 року для працівників експлуатаційного вагонного депо Батуринська» у частині оголошення їй 19.07.2022 неробочим днем.

Стосовно цих же наказів та в тій же частині, що і позивач, третя особа просить визнати дії відповідача неправомірними, оскільки відповідач обмежив права та гарантії діяльності профспілки, так як не звертався та не погоджував графік роботи, порушив процедуру застосування дисциплінарного стягнення.

Із вказаного суд вважає доцільним прийняти позовну заяву третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо у справу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 188, 197-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович про визнання неправомірними дій - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні позивача Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вимоги за позовом третьої особи Первинної профспілкової організації вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про визнання неправомірними дій – об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення, запровадження режиму неповного робочого дня, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Визначити відповідачу за позовом третьої особи - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити третій особі, що подає цей позов позивачу за цим позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя                                                                        Н.Г.Середня