Справа №: 127/16318/22

Провадження №: 1-кп/127/551/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020000001305 від 21.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21.12.2021 близько 01:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби дорогою по вул. Кармелюка в с. Городище Вінницького району Вінницької області в напрямку дамби, не врахував дорожню обстановку, а саме: наявність на дорожньому покритті нашарування снігу та заокруглення дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1242 від 19.01.2022 на тілі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді двобічних переломів ребер з крововиливами в м`які тканини грудей, розриву низхідної частини дуги аорти, що призвело до внутрішньої масивної кровотечі (лівобічний гемоторакс – 2л.) та розвитку травматичного шоку (коефіцієнт шоку – 0,97).

Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної закритої тупої травми грудної клітки. Між закритою тупою травмою грудної клітки, яка ускладнилась внутрішньою масивною кровотечою та розвитком лівобічного гемотораксу й травматичного шоку й смертю ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок, що підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи.

Вказана закрита тупа травма грудної клітки виявлена у ОСОБА_8 могла утворитись 21.12.2021 від дії твердого тупого предмета (предметів), якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжкого тілесного ушкодження, як така, що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи № 3680 від 28.12.2021 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5‰.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 31-к/КСЕ-19/102-22/5259-ІТ від 20.06.2022 в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Honda HR-V» з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Honda HR-V» з технічної точки зору забезпечувались відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «Honda HR-V» вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яких:

?п. 2.9 – «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

?п. 10.1 – «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?п. 12.1 – «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками – настання смерті ОСОБА_8 .

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 20.12.2021 ввечері ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої разом із знайомими, зокрема і ОСОБА_8 . Після чого, 21.12.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля «Honda HR-V», розуміючи, що перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння, для того, що б підвезти ОСОБА_8 додому, який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Їхавши додому по вул. Кармелюка в с. Городище Вінницького району Вінницької області в напрямку дамби, ОСОБА_3 не впорався із керуванням та з`їхав із дороги, в`їхавши в дерево, після чого втратив свідомість.

Прийшовши до тями, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_8 без свідомості, тоді витягнув його із автомобіля та намагався надати першу медичну допомогу, після чого подзвонив до своєї сестри, яка прибувши на місце події, викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Допитана у ході судового провадження потерпіла  ОСОБА_5 , суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_8 був її єдиним сином.

Так, 20.12.2021 ввечері ОСОБА_8 пішов гуляти та довго не повертався додому, тоді потерпіла ОСОБА_5 кілька разів зателефонувала сину, однак телефон не відповідав, після чого, 21.12.2021 близько 01:00 год. чоловік пішов шукати сина, однак не знайшов та повернуся додому.

Близько 04:00 год. до ОСОБА_6 зателефонували та повідомили, що син потрапив в ДТП, чоловік одразу прибіг на місце події та побачив, що його син загинув.

У ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не приходив до них та не просив вибачення, завдану шкоду не відшкодовував та не намагався відшкодувати, а тому потерпіла ОСОБА_5 просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимальну міру покарання.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий  ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що померлий ОСОБА_8 був його єдиним сином.

Так, 20.12.2021 ввечері ОСОБА_8 пішов прогулятись, довго не повертався додому та не відповідав на телефонні дзвінки. Тоді, 21.12.2021 близько 01:00 год. ОСОБА_6 за проханням дружини пішов у село шукати сина, однак не знайшов та повернувся додому.

В подальшому, 21.12.2021 близько 04:00 год. до ОСОБА_6 зателефонували та повідомили, що його син потрапив в ДТП тоді потерпілий одразу побіг на місце аварії, де вже були працівники поліції та швидка медична допомога, які повідомили, що ОСОБА_8 загинув, а водій автомобіля ОСОБА_3 перебуває в лікарні.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 завдану шкоду не відшкодовував та не намагався відшкодувати, а тому потерпілий ОСОБА_6 просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимальну міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1279 від 20.06.2022 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3893 від 22.06.2022 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. А також, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта № 3680 від 22.12.2021 у крові ОСОБА_3 21.12.2021 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 ‰.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, думку потерпілих, які наполягають на призначенні найсуворішої міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?черевики чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету INZ 3016611, куртку захисного кольору, штани джинси чорного кольору, майку чорного кольору, кофту рожевого кольору, які поміщені до спеціального пакету INZ 7262082, сліди речовини бурого кольору з поверхні керма автомобіля, які поміщені до паперового конверту, змиви з ручки перемикання передач, які поміщені до паперового конверту, фрагменти подушок безпеки з місця водія та пасажира автомобіля «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщені в паперові конверти, зіскоб речовини бурого кольору із зовнішньої сторони задньої двері автомобіля, які поміщені до паперового конверту та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – знищити;

?автомобіль марки «Honda HR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області – повернути власнику;

?два аудіозаписи розмови з особою, яка 21.12.2021 викликала швидку допомогу, які записані на флешку та зберігаються при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 16 190,82 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 – скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3  у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили – залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 28.06.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору – негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: