Справа №22-1949 Головуючий 1-ї Інстанції -Сазонова М.Г.
Категорія-14 Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Новодворської О.І.
Суддів: Єлгазічої Л.П., КІянової С. В. При секретарі: Писаревій Ю.Г. За участю : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької обл. від 14 вересня 2006p.р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1до секретаря судового засідання Захаренкової Марини Володимирівни - „ Про встановлення відсутності компетенції у суб,єкта владних повноважень; стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями; постановления ухвали щодо відповідності займаній посаді „
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25,09.06р. звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької обл. від 14 вересня 2Q06p.no адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до секретаря судового засідання Захаренкової Марини Володимирівни - „ Про встановлення відсутності компетенції у суб,єкта владних повноважень; стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями; постановления ухвали щодо відповідності займаній посаді „ - просив скасувати ухвалу суду першої Інстанції, посилаючись на те , що грубо порушена ст. 107ч.З КАС України, ухвала суду не відповідає вимогам закону. Вважає, що некомпетентними діями йому спричинено моральну шкоду і Апеляційний суд повинен стягнути на його користь моральну шкоду -425 250гривень.
Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької обл. від 14.09.06року у відкритті провадження по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1до секретаря судового засідання Захаренкової Марини Володимирівни -„ Про встановлення відсутності компетенції у суб,єкта владних повноважень; стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями; постановления ухвали щодо відповідності займаній посаді „ - відмовлено, позовна заява повернута позивачеві. Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір відповідно до ст. 17 Кодексу Адміністративного судочинства України на вказані правовідносини не поширюється, оскільки компетенцією судів є спори між суб,єктами владних повноважень та фізичними га юридичними особами. Позивач просив встановити відсутність владних повноважень
Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача, який просив апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду - скасувати , перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно з матеріалами справи, позивач згідно позовної заяви фактично оскаржує журнал судового засідання від 06.07.2006р.. 04.08.2006р. /а.с. 1-2/.
„Прикінцевими та перехідними положеннями" Кодексу Адміністративного судочинства України п.2-1 передбачено інший порядок подання зауважень на протокол судового засідання - протягом трьох днів після повідомлення про підписання протоколу
або після закінчення строку на підписання пртоколу.
Посилання суду на ст.3,17 Кодексу Адміністративного судочинства України є обгрунтованими.
Згідно до ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без зміни, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 3,17, 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької обл. від 14 вересня 2006року - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням.