ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючому по АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови суду, 16 червня 2022 року о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Головна, б.№144, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду – 0,21 %, тест № 3672. Вказані порушення підпадають під дію ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вважає, що суд, постановивши вказанупостанову, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Крім того, вказана постанова прийнята з порушенням вимог

ЄУНСС №727/5017/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Провадження №33/822/686/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ст. 283 КУпАП, суддя не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Правил дорожнього руху, які йому інкримінують у вину, не порушував. Не заперечує того факту, що 16.06.2022 року керував вказаним в протоколі транспортним засобом, однак при цьому був тверезий. Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу, не був згідний з результатами такого огляду, проте його огляд в медичному закладі не проводився.

В основу його обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції поклали акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

У зв`язку з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази його винуватості.

Зазначені в акті огляду працівниками поліції виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не відповідають дійсності, а встановлені результати огляду 0,21 проміле ставлять під сумнів такі висновки.

За таких обставин, вважає, що висновок судді про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується дослідженими в суді належними, допустимими та достовірними доказами.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 20 жовтня 2022 року. Так як, суд розглянув адміністративне провадження за його відсутності, він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді. Також, судом не вручена йому копія постанови, а про прийняте стосовно нього рішення він дізнався 01.11.2022 р. в канцелярії районного суду, де й отримав в цей же день копію постанови під розписку.

Так, згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи районним судом відсутні, судовий розгляд здійснений без його участі, копія судового рішення йому не направлялась. Дізнався про постанову апелянт лише 01 листопада 2022 року. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений із поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Максименко Р.Д., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9«а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом І п.2. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№336510 від 16.06.2022 року, який складено о 01 год. 40 хв. зазначено, що ОСОБА_1 , 16.06.2020 р. о 00 год. 29 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 144, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №3672, результат огляду склав – 0,21 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України відмовився. Будь яких інших пояснень не надав, жодних клопотань не заявив, протокол власноручно підписав.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який склав 0.21 ‰. Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав особисто.

Так, зазначені вище документи вказують на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та були надані останньому для ознайомлення, будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження того що ОСОБА_1 не був згідний повторно пройти дослідження на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.4). Однак, відомостей про результат такого огляду в медичній установі суду не надано.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим і викликає сумнів у апеляційного суду.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прибор ARBH-0683, який має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, виробником газоаналізатора Alcotest 6810 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,33 проміле в межах ± 0,05 проміле.

Згідно з п.7 Розділу II Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За матеріалами справи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено, що вміст алкоголю склав 0.21 ‰ проміле, що перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу всього лише на 0,01 ‰ проміле.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 і в судовому засіданні апеляційної інстанції зауважував, що на момент керування транспортним засобом був тверезий, тобто не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу і про це також немає вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив адміністративне правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, результат огляду становить 0,21 ‰ проміле (норма 0,2 ‰ проміле), суд вважає, що з урахуванням заявленої виробником похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,33 проміле в межах ± 0,05 проміле, виявлений результат не може свідчити про стан сп`яніння, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -    

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України – скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська