Справа № 22-11111                                                 Головуючий 1 інстанції - Анісімова Н.Д.

Категорія  - 23                                                                                 Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем       України

22 грудня 2006  року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л І. при секретарі-  Баштановій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Донецька від   24 липня 2006 року    по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Зет-Тур», ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ: 05    липня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до    Кіровського райсуду м.Донецька з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Донецька від 05 липня 2006 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду .Донецька від 17 липня 2006 року для забезпечення позову накладено арешт на майно ТОВ „Зет-Тур" на суму позовних вимог 50 тисяч гривень.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 24 липня 2006 року цивільна справа за вказаним позовом направлена до Петровського районного суду м.Донецька за підсудністю.

З вказаними ухвалами не погодився відповідач ТОВ «Зет-Тур» , яким подані апеляційні скарги  на ці ухвали .

В апеляційних скаргах відповідач зазначив що при прийнятті позовної заяви Молочинської суддя Кіровського райсуду м.Донецька незаконно постановив ухвалу від 5.07.06 року, оскільки ДТП скоєно у Петровському районі, відповідач ОСОБА_2 мешкає у Петровському районі м.Донецька.

Також суддею незаконно накладено арешт на майно „ЗЕТ-ТУР", оскільки у справі відсутня заява Молочинської про забезпечення позову, відповідачу не направлена своєчасно копія ухвали про забезпечення позову Судом порушені вимоги ст.. 153 ч.5, ч.8 ЦПК .

Ухвала про направлення справи за підсудністю до Петровського райсуду м.Донецька постановлена з порушенням вимог ст.. 116 ЦПК України, не вказано з яких підстав справа передана у інший суд.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідним апеляції задовольнити частково, ухвали судді від 17 та 24 липня 2006 року скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 151, 153 ЦПК України суд за зайвою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленні відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передача, справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарженням в разі подання скарги- після залишення її без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи , позивачка 05.07.06 року звернулась до Кіровського райсуду м.Донецька з позовом до відповідачів.Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Донецька від 5 липня 2006 року було прийнято до провадження позовну заяву у даній справі та призначено її попереднє слухання на 24 липня 2006 року.

17 липня 2006 року на порушення вимог закону суддя одноособово , без розгляду питання в судовому засіданні, постановив у справі ухвалу про забезпечення позову за заявою позивача.

24 липня 2006 року також суддя одноособово, з порушенням процесуального закону, без розгляду у судовому засіданні питання про підсудність справи, постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Петровського районного суду м.Донецька за заявою відповідача ТОВ „ЗЕТ-ТУР", оскільки справа не була підсудна Кіровському райсуду м.Донецька.

Дві останні ухвали постановлено суддею з порушенням порядку, встановленого для вирішення питань про забезпечення позову та направлення справи за підсудністю, що є безумовною підставою для їх скасування і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали судді про прийняття позовної заяви до розгляду апеляційний суд не вбачає, оскільки законом передбачено в разі порушення правил підсудності при прийнятті позову вирішення питання у встановленому порядку про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст..ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 312, 313- 315    ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвали судді Кіровського районного суду м.Донецька від 17 липня 2006 року та від 24 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до Кіровського районного суду м.Донецька.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Донецька від 5 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.