Справа №22-1894 ас 2006 р.                        Головуючий 1-ї інстанції-  Хмельницька Л.І.

Доповідач- Новікова Г.В. Категорія: 14

УХВАЛА

              ІМЕНЕМ  УК РАЇНИ

22 грудня 2006 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого:   Рибалко Л.І.

Судців: Дем"яносова М.В., Новікової Г.В.

при секретарі:   Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на   ухвалу судді Ленінського районного   суду м.Донецька   від 16 жовтня 2006 року   в справі за позовом ОСОБА_1до судді Калінінського районного суду м.Донецька Федорчук М.М. про визнання неправомірними окремих положень рішення

Заслухавши доповідача,  перевіривши доводи скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 16 жовтня 2006 року   позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків з тих підстав, що заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не підтверджуються доказами, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують вимоги. Крім того, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Ставлячи питання про звільнення позивача від сплати судових витрат, не надав суду ніяких доказів свого важкого матеріального стану, що не дає суду підстав для звільнення від сплати судових витрат.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить скасувати    ухвалу, так як  він на його думку обґрунтував підстави для  звільнення від сплати судового збору чи відстрочку. Однак судом це питання вирішено не було. В ухвалі не зазначено які саме суми він повинен сплатити. Просив змінити ухвалу в частині сплати судових витрат, вирішивши питання про його звільнення від сплати або стягнення з його рахунку в межах наявних там коштів.

Апеляційний суд вважає, що скарга   підлягає  задоволенню з таких підстав. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, не підтверджуються доказами, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують вимоги. Крім того, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Ставлячи питання про звільнення позивача від сплати судових витрат, не надав суду ніяких доказів свого важкого матеріального стану, що не дає суду підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Разом з тим, такий висновок зроблено в порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування суду, до якого подається позовна заява; ім"я позивача, поштова адреса та номер засобу зв"язку; ім"я відповідача, посада, та номер засобу зв"язку; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності-клопотання про звільнення від сплати судового збору, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків ; перелік документів та інших матеріалів що додаються.

Із матеріалів справи   вбачається, що  ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Калінінського районного суду м.Донецька Федорчук М.М. про визнання неправомірними окремих положень рішення, чим фактично  оскаржує судове рішення, яке стосується його права власності на квартиру.

Вимоги про усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі від 16.10.2006 року не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не було підстав для  залишення позовної заяви без руху. Зазначаючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, суддя не прийняв до уваги, що позивачем заявлялося клопотання  про звільнення  від сплати судових витрат повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, однак заявлене клопотання розглянуто не було. Крім того сплата витрат на інформаційно- технічне забезпечення КАС України не передбачено.

За вказаних обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 199 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу судці Ленінського районного   суду м.Донецька   від 16 жовтня 2006 року   скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі.