РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Справа №902/1722/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився

ініціюючого кредитора - Урядов В.Ю. (довіреність №090215/01 від 09.02.2015р.)

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Ретьман О.А. (свідоцтво №382 від 26.02.2013 р.)

АПТ "Державний ощадний банк України" - Пелих О.Б. (довіреність №19-11/163 від 24.11.14р.)

розглянувши апеляційну скаргу боржника Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року у справі №902/1722/14 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про банкрутство

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було, зокрема, порушено провадження усправі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" на суму 3663135,21 грн., з яких: 3411687,50 грн. - основний борг, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційні втрати та 68004,13 грн. - судовий збір, введено процедуру розпорядження майном боржника до 26 жовтня 2015 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ПАТ "Південьзахідшляхбуд", не погоджуючись з постановленою ухвалою, у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки ПАТ "Південьзахідшляхбуд" лише 26 червня 2015 року отримало ухвалу про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні 01 липня 2015 року та не мало достатньо часу для підготовки відзиву з усіма необхідними вихідними даними.

Також, зазначає, що суд було повідомлено про те, що на 01 липня 2015 року ПАТ "Південьзахідшляхбуд" не може забезпечити участь представника з правових питань в судовому засіданні, оскільки, останній, станом на вказану дату, задіяний банками кредиторами-заставодержателями майна товариства в ревізії заставного майна товариства, а тому звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання, яке безпідставно було відхилене.

Крім того, вказує на те, що відповідно до ухвали суду від 19 червня 2015 року, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області зобов'язаний був до 30 серпня 2015 року надати суду інформацію стосовно вжитих заходів щодо примусового стягнення за вимогами ТОВ "ТД Сєвєродонецьке "Об'єднання склопластик" в рамках зведеного виконавчого провадження №44072138, без чого розгляд вимог кредитора був би неповним та необ'єктивним.

Оскільки Державна виконавча служба, під час попереднього розгляду справи про банкрутство, не припиняла розпочаті процедури щодо стягнення коштів та майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд", то товариство, станом на дату проведення підготовчого засідання, не мало об'єктивної інформації від Державної виконавчої служби про вчинені дії стосовно погашення заборгованості кредитора, а тому вважає сумнівним той факт, що, станом на 01 липня 2015 року, рішення господарського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі №902/166/14 є виконаним.

Арбітражний керуючий у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом було направлено на адресу боржника, зазначену і в позовній заяві і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ухвалу від 26 червня 2015 року з вимогою забезпечити участь уповноваженого представника боржника, однак, представник боржника в судове засідання для дачі пояснень не з'являвся, хоча міг це зробити, оскільки за декілька хвилин до засідання подав документи до канцелярії суду - клопотання про перенесення засідання на іншу дату, але відзиву та інших письмових документів, що вимагались судом, не надав.

Порушень господарським судом норм процесуального права, про які зазначає боржник у своїй апеляційній скарзі, не допускалось.

20 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 04 серпня 2015 року.

04 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 19 серпня 2015 року та відкладено її розгляд на 18 серпня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять їх відхилити та залишити ухвалу господарського суду Вінницької області залишити без змін.

У судове засідання представник апелянта не прибув, хоча завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника боржника та інших учасників провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника та представника ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик", представника АПТ "Державний ощадний банк України" обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

20 березня 2014 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №902/166/14, було частково задоволено позов ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" до ПАТ "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 4304595,50 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 3411687,50 грн. - боргу, 14884,29 грн. - пені, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційних втрат та 68004,13 грн. - судового збору. (а.с.13-16 матеріалів оскарження)

07 квітня 2014 року, на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року було видано наказ №902/166/14. (а.с.18 матеріалів оскарження)

02 липня 2014 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №43867615 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/166/14 від 07 квітня 2014 року. (а.с.20 матеріалів оскарження)

16 липня 2014 року, у ході виконання наказу №902/166/14 від 07 квітня 2014 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження. (а.с.21 матеріалів оскарження)

Також, 16 липня 2014 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області було накладено арешт у межах суми 3678019,50 грн. на кошти, що містяться на рахунках ПАТ "Південьзахідшляхбуд". (а.с.22 матеріалів оскарження)

17 липня 2014 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області виконавче провадження №43867615 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №44072138. (а.с.30 матеріалів оскарження)

10 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". (а.с.1-5 матеріалів оскарження)

29 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1722/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року, було порушено провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". (а.с.48-54 матеріалів оскарження)

28 травня 2015 року, постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року та передано її на новий розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання. (а.с.55-61 матеріалів оскарження)

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року і ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, Вищий господарський суд України у своїй постанові, зокрема, зазначив, що, місцевий господарський суд не належним чином повідомив боржника про розгляд відносно нього питання порушення провадження про банкрутство, оскільки поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року взагалі відсутнє у справі, а поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року про відкладення даної справи було вручене представнику боржника у день проведення судового засідання 29 грудня 2014 року, що позбавило останнього можливості взяти участь у судовому засіданні та скористатись відповідними процесуальними правами.

А апеляційна інстанція не перевірила обґрунтованості доводів боржника про відсутність безспірності вимог ініціюючого кредитора та прийнла до уваги лише доводи ініціюючого кредитора про те, що сума заборгованості "Південьзахідшляхбуд" є непогашеною у виконавчому провадженні №43867615 від 02 липня 2014 року не зважаючи на те, що 17 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №43867615 до зведеного виконавчого провадження №44072138, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області.

19 червня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було прийнято до провадження справу №902/1722/14 і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні суду на 01 липня 2015 року. (а.с.64 матеріалів оскарження)

30 червня 2015 року, ГУЮ у Вінницькій області, на вимогу господарського суду в ухвалі від 19 червня 2015 року, листом за №50/102.2-27/2 повідомило, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №44072138 про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь юридичних осіб - стягувачів заборгованості на загальну суму 14403718,10 грн., до складу якого входить виконавче провадження №43867615 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/166/14 від 07 квітня 2015 року про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "ТД Севєродонецького "Обєднання Склопластик" 3411687,50 грн. - заборгованості, 14884,29 грн. - пені, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,10 грн. - інфляційних втрат та 68004,13 грн. - судового збору.

А також, зазначило, що в рамках зведеного виконавчого провадження повторно зроблено запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно; винесено постанову про розшук майна боржника - 139-ти одиниць сільськогосподарської техніки; повторно надіслані платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника та отримано відповіді з банків, що кошти на рахунках боржника відсутні. (а.с.65-67)

01 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області, у справі №902/1722/14, було, зокрема, порушено провадження про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик", визнано його вимоги, як ініціюючого кредитора, на суму 3663135,21 грн., з яких: 3411687,50 грн. - основний борг, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційні втрати та 68 004,13 грн. - судовий збір, введено процедуру розпорядження майном боржника до 26 жовтня 2015 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. (а.с.78-85 матеріалів оскарження)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що в апеляційному порядку, зокрема, можуть бути оскаржені усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

Приписами ст. 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 16 Закону про банкрутство визначено, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

В силу ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів - є грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням господарського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року, яке вступило в законну смлу, було стягнуто з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" 4304595,50 грн. Основний борг якого у розмірі 3411687,50 грн. значно перевищує трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №43867615 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/166/14 від 07 квітня 2014 року, виданого на виконання зазначеного рішення, та через п'ятнадцять днів приєднано до зведеного виконавчого провадження №44072138. (а.с.18, 20, 30 матеріалів оскарження)

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 28 травня 2015 року, зокрема, зазначив, що апеляційна інстанція не перевірила обґрунтованість доводів боржника щодо безспірності вимог ініціюючого кредитора та прийняла до уваги лише доводи заявника про те, що сума заборгованості боржника перед ним є непогашеною у виконавчому провадженні №43867615 від 02 липня 2014 року не зважаючи на те, що 17 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №43867615 до зведеного виконавчого провадження №44072138, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Згідно ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Вінницької області, призначаючи заяву ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до розгляду у підготовчому засіданні, в своїй ухвалі від 19 червня 2015 року, зобов'язав, зокрема, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області надати суду інформацію стосовно вжитих заходів по виконанню наказу №902/166/14 від 07 квітня 2014 року /виконавче провадження №43867615/ в рамках зведеного виконавчого провадження №44072138. (а.с.64 матеріалів оскарження)

30 червня 2015 року, ГУЮ у Вінницькій області, листом за №50/102.2-27/2 повідомило, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №44072138 про стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь юридичних осіб - стягувачів заборгованості на загальну суму 14403718,10 грн., до складу якого входить виконавче провадження №43867615 з виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі №902/166/14 від 07 квітня 2015 року про стягнення з боржника на користь заявника 3411687,50 грн. - заборгованості, 14884,29 грн. - пені, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,10 грн. - інфляційних втрат та 68004,13 грн. - судового збору, та, що в рамках цього зведеного виконавчого провадження державним виконавцем повторно було здійснено запити до установ, що здійснюють реєстрацію прав власності на рухоме та нерухоме майно; винесено постанову про розшук майна боржника, а саме 139-ти одиниць сільськогосподарської техніки; повторно надіслані платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповідей з банківських установ встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Отже, беручи до уваги приписи статей 10, 16 Закону про банкрутство, місцевий господарський суд першої інстанції дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що представлені матеріали є достатніми для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", оскільки вимоги ініціюючого кредитора безспірні і обґрунтовані (рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/166/14 від 20 березня 2014 року набрало законної сили), сума вимог, без урахування неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, складає більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (постанова про приєднання до зведеного виконавчого провадження від 17 липня 2014 року, з часу винесення якої строк виконання наказу №902/166/14 поновився) і правомірно, за заявою ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик", виніс ухвалу від 01 липня 2015 року про порушення провадження у справі банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", якою визнав вимоги ініціюючого кредитора, на суму 3663135,21 грн., з яких: 3411687,50 грн. - основний борг, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційні втрати та 68 004,13 грн. - судовий збір, ввів процедуру розпорядження майном боржника до 26 жовтня 2015 року, призначив розпорядника майна боржника та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Посилання боржника на те, що господарську суд не врахував, що товариство було запізно повідомлено про час та місце проведення підготовчого засідання з розгляду попереднього розгляду ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання Склопластик" та не мало часу для підготовки відзиву з усіма необхідними вихідними даними та не було задоволено клопотання товариства про відкладення розгляду справи, колегія суддів оцінює критично і відхиляє, як безпідставні, оскільки за приписами ч.3 ст. 12 Закону про банкрутство, ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50%, арбітражному керуючому, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

10 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та призначено її розгляд у підготовчому засіданні. Дана ухвала не оскаржувалась і є чинною.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 28 травня 2015 року, скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року направив справу на новий розгляд до господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання.

У ч.1 ст. 13 Закону про банкрутство визначено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, боржник навіть не отримавши ухвалу господарського суду від 10 грудня 2014 року, був з нею ознайомлений під час перегляду даної справи у апеляційному та касаційному порядку, в якій, як і в ухвалі господарського суду від 19 червня 2015 року, місцевий господарський суд зобов'язував боржника надати відзив на заяву про порушення провадження у справ про банкрутство.

Згідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Як вбачається з матеріалів оскарження (реєстру поштових відправлень №755 від 22 червня 2015 року (а.с.72-73) та реєстру відстеження поштових відправлень Укрпошта, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 2103600145054 (адресатом якого є ПАТ "Південьзахідшляхбуд") було вручено за довіреністю 25 червня 2015 року, тобто ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2015 року про розгляд заяви ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" про порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні 01 липня 2015 року, боржник отримав 25 червня 2015 року і, таким чином, мав достатньо часу для обрання представника у судове засідання, для підготовки до судового розгляду та виготовлення відзиву.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Що ж до відмови господарського суду у задоволенні клопотання боржника про перенесення підготовчого засідання через занятість його представника в ревізії заставного майна товариства та для надання часу для підготовки відзиву і надання документів, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно ст. 77 ГПК України, суд вправі відкласти розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, уповноважені установчими документами юридичної особи, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, процесуальні права та інтереси позивача та його представника, які надані сторонам ст. 22 ГПК України, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань - не були порушені чи обмежені.

Крім того, відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Але боржником не було долучено до матеріалів апеляційної скарги документи, на необхідність долучення до справи яких він наполягав, обґрунтовуючи у своєму клопотанні, перенесення підготовчого засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині, також, не спростовують по суті правильного висновку суду викладеного в ухвалі.

В іншій частині ухвала господарського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, також, прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи, не оскаржується, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Інші заперечення апелянта не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.07.15 р. у справі №902/1722/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1722/14 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.