Справа № 2-а-4680/09   

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  лютого  2009 року                                                                            м. Полтава

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді  - Єресько Л.О.

При секретарі - Олійник Ю.В.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу за рахунок активів,  -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2008 року Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - Позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 899 483 грн. 19 коп., в тому числі  436 026 грн. 69 коп. з податку з доходів фізичних осіб (на р/р 333210801700501, одержувач місцевий бюджет Артемівська селищна рада, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) та 463 456,50 грн. з податку на додану вартість  (на р/р 31117029700499, одержувач УДК у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019).

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який включає наступні складові : податкове зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 436 042, 40 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2004 р. № НОМЕР_1 та податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463 456, 50 грн. (основний платіж - 308 971 грн., штрафні санкції - 154 485,50 грн.) згідно із податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2004 р. № НОМЕР_2,  визначені на підставі акту № НОМЕР_3 від 28.05.2004 р. про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_3. за період з 10.01.2002 р. по 31.12.2003 р.

  Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкові зобов'язання не є узгодженими, оскільки оскаржуються у судовому порядку,  тому не підлягають сплаті. 

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 зареєстрований  25.12.2001 року Чутівською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), та знаходиться на податковому обліку в Чутівському відділенні Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (довідка про взяття на облік платника податків від 10.01.2002 р. НОМЕР_5).

 28.05.2004 р. Чутівським відділенням Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції здійснено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відповідачем за період з 10.01.2002 р. по 31.12.2003 р , в результаті якої складено акт № НОМЕР_3.

Перевіркою виявлено порушення Відповідачем: п. 7.4.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з включенням до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними фірм, що мають ознаки «фіктивності» , в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 308 971 грн., а також порушення ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про прибутковий податок з громадян», у зв'язку із включенням до валових витрат сум затрат, не підтверджених в період зустрічних перевірок, в результаті чого занижено суму прибуткового податку на 436 042, 40 грн.

            На підставі акту від 28.05.2004 № НОМЕР_3  керівником Чутівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції 11.06.2004 р. винесено податкове повідомлення-рішення  № НОМЕР_6, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463 456, 50 грн. (в т.ч. основний платіж - 308 971 грн., штрафні санкції - 154 485,50 грн.); податкове повідомлення-рішення  № НОМЕР_7, яким визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку в сумі 654 063,60 грн. (в т.ч. основний платіж - 436 042,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 218 021,20 грн.).

Вказані рішення отримано Відповідачем 15.06.2004 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

17.06.2004 року Відповідачем в порядку апеляційного  узгодження податкових зобов'язань оскаржено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2004 р. № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції,  рішенням якої від 16.08.2004 р. № 5314/к/17-105 у задоволенні скарги відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

За результатами розгляду повторної скарги Відповідача Державною податковою адміністрацією у Полтавській області винесено рішення від 27.10.2004 року № 337/к/25-0-17, яким податкове повідомлення-рішення від 11.06.2004 р. № НОМЕР_7 про податкове зобов'язання з прибуткового податку в сумі 654 063,60 грн. (в т.ч. основний платіж - 436 042,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 218 021,20 грн.) скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 218 021,20 грн., податкове повідомлення-рішення від 11.06.2004 р. № НОМЕР_6 про податкове зобов'язання з ПДВ залишено без змін. Скарга Відповідача до Державної податкової адміністрації України залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 11.06.2004 р. з урахуванням  рішення Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 27.10.2004 року № 337/к/25-0-17 без змін.

На підставі рішення  Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 27.10.2004 року № 337/к/25-0-17 керівником Чутівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції 04.11.2004 р. винесено податкове повідомлення-рішення  № НОМЕР_2, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463 456, 50 грн. (в т.ч. основний платіж - 308 971 грн., штрафні санкції - 154 485,50 грн.); податкове повідомлення-рішення  № НОМЕР_8, яким визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку в сумі 436 042,40 грн.

Зазначені рішення Відповідачем отримано 26.11.2004 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Податкові повідомлення-рішення від 11.06.2004 № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6, та від 04.11.2004 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 Відповідачем 10.01.2005 року оскаржено до Господарського суду Полтавської області, рішенням якого від 23.02.2005 р. податкові повідомлення-рішення визнано недійсними.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року змінено рішення Господарського суду Полтавської області, у визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень відмовлено. Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.07.2006 року рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2005 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду справи  Господарським судом Полтавської області 22.04.2008 року винесено постанову, якою у визнанні нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.06.2004 № НОМЕР_6, та від 04.11.2004 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 відмовлено. Вказану постанову залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 29.01.2009 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що Відповідачем також було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 11.06.2004 № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6, та від 04.11.2004 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 з підстави пропуску органом державної податкової служби встановленого законом строку для надіслання платнику податків вмотивованого рішення за скаргою платника податків про скасування даних податкових повідомлень-рішень. Постановою Господарського суду Полтавської області від 18.05.2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Згідно із абз. 5.2.4 пункту пункту 5.2 статті 5 Закон, ВР України, від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного  від 29.01.2009 року залишено без змін постанову Господарського суду Полтавської області про відмову у визнанні нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.06.2004 № НОМЕР_6, та від 04.11.2004 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8, суд приходить до висновку, що днем узгодження податкових зобов'язань вважається 29.01.2009 року.

Підпунктом 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181 встановлено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Згідно із підпунктом 5.4.1. п. 5.4. ст.5 зазначеного Закону  узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на те, що Відповідачем протягом 10 календарних днів узгоджену суму податкового зобов'язання згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від  04.11.2004 р. № НОМЕР_2 та № НОМЕР_8 не сплачено, ця сума вважається податковим боргом.

             На підставі  п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділ районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

           Граничний строк стягнення податкового боргу, визначений п. 15.2 ст. 15 Закону України № 2181, Позивачем дотримано.

           Враховуючи викладене, а також те, що  суми  заборгованості перед бюджетом Відповідач у добровільному порядку не сплатив, Карлівська міжрайонна державна податкова інспекція відповідно до повноважень, покладених на неї Законом України "Про державну податкову службу в Україні", обґрунтовано звернулась до суду з позовом про стягнення вказаних сум.

             Разом з тим, згідно із наданою позивачем  обліковою карткою платника податку сума податкової заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3. з прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб) із врахуванням переплат зменшено, і  становить 436 026,69 грн.; заборгованість зі сплати ПДВ  складає 463 456, 50 грн.

Беручи до уваги дані облікової картки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості у розмірі, визначеному  Карлівською міжрайонною державною податковою інспекцією.

             Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 15  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ,  статтями 2,7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -   

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції  до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу за рахунок активів задовольнити.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) податковий борг  в сумі 899 483 грн. 19 коп., а саме:

-             податковий борг з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності  в розмірі 436 026 грн. 69 коп. з податку з доходів фізичних осіб на р/р 333210801700501, одержувач місцевий бюджет Артемівська селищна рада, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019;

-             податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 463 456,50 грн. з податку на додану вартість  на р/р 31117029700499, одержувач УДК у Чутівському районі, код ЗКПО 34698406, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

 Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду   через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

             Повний текст постанови виготовлено  19 лютого  2009 року.

Суддя                                                                                                          Л.О.Єресько