Справа-22- 11251 Суддя 1- інстанції-Гончаренко М.Є.
Категорія -16 . Доповідач-Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого- Новодворської О.І.
Суддів- Кіянової С.В., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- Писаревій Ю.Г.
За участю: без участі, сторін
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дебальцевського
міського суду Донецької обл. від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ , -
„Про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди „ ,
Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „
до ОСОБА_1 - „ про відшкодування'шкоди , завданої
безобліковим користуванням електроенергії без дозволу енергопостачальної організації „
ВСТАНОВИВ:
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дебальцевського міського суду Донецької обл, від 24 жовтня 2006 року, відповідно з яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог, в скаргі зазначив, що перевірки
лічильника його квартири проводилися, регулярно, остання перевірка була у грудні 2005року і ніяких порушень не було встановлено. Тому він вважає, що розрахунок треба провести з цієї дати. Вважає , що надана РЕС довідка не заслуговує на увагу, оскільки перевірки ніде не реєструються. Він не згоден зі стягнутою з нього сумою. Він вважає, що суд без належних підстав залишив його позов про стягнення моральної шкоди без задоволення, оскільки відключенням від енергопостачання йому спричинені моральні страждання :було холодно, хворіла дитина, інших енергоносіїв у квартирі не було.
Рішення суду просив скасувати і задовольнити його позов, а в.задоволенні , позовних вимог відповідача - відмовити.
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької обл. від 24 жовтня 2006 року по даній справі позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позовні вимоги відповідача задоволені, бо суд дійшов висновку, що дійсно контролери за місцем проживання позивача- АДРЕСА_1 -встановили,-що позивач 04.01.2006р. безобліково , без дозволу енергопостачальної організації, користувався електричною енергією поза приладом обліку шляхом переключення автомату до прибору обліку , про що було складено акт №НОМЕР_1 і нараховані збитки у розмірі 3396,03-гр. і. проведено "відключення -квартири від електромережі. З позивача стягнута суму штрафу- 2 264,02гр. У задоволенні позову позивача про стягнення моральної шкоди за відключення від електромережі 5 000гр. з позивача - відмовлено.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи 04.01.2006р. контролерами
енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та
встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди енергопостачальника - користувався електричною енергією . поза приладом обліку шляхом переключення автомату до прибору обліку , про що було складено акт №НОМЕР_1 і нараховані збитки у розмірі 339б,03гр. , та проведено відключення від електромережі. Позивач сплатив частков суму штрафу добровільно у розмірі 1132,01 гр. /а.с.2,34
Згідно з п,35 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв.
Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі, розкраданні електричної енергії - /
саме такі порушення встановлені у позивача /.
Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення"
затв. Пост. КМУ №1357 від 2б.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії
зобов,язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та
переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано.
Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої службові обовдзки.
Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил, - бо акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника'енергопостачальника. Розрахунок збитків, сприченених енергопостачальнику діями позивача внаслідок порушення споживачем правил правил- користування електричною енергією відповідає методикі, затвердженій постановою Національної комісії електроенергетики України №1416'від22.1.1.1999р.
Таким чином дії енергопостачальної організації відповідали вимогам закону. Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Інших доказів позивачем суду не надано. Оскільки відповідач діяв в межах закону, то в його діях відсутня вина і підстави для стягнення моральної шкоди позивачеві. Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повної всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і
не дають .підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно, до ст. 308.ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального.права.
Керуючись ст. 303 304. ст.308, 313, 3-14, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ: .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької обл. від 24 жвтня 2006 року -залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили..