Справа № 306/688/22

У Х В А Л А

       10 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кухти Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року у складі судді Ганчак Л.Ф. про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення будівлі,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення будівлі,-

В ході апеляційного розгляду справи адвокат Кухта О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що під час підготовки до судового засідання у даній справи нею виявлено, що ОСОБА_3 28.05.2022року та 30.05.2022 року вибув із спірних правовідносин, внаслідок продажу ОСОБА_7 майна, що є предметом спору, а тому подана апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року не стосується прав та охоронюваних законів інтересів апелянта ОСОБА_3 , а також яка підписана в його інтересах уповноваженим представником ОСОБА_4 . Таким чином, 28 травня 2022 року ОСОБА_3 втратив процесуальну дієздатність, як сторона у спірних правовідносинах.

Заслухавши думку представника апелянта ОСОБА_3 – адвоката Олійника Р.Б., який просить в його задоволенні відмовити, колегія зазначає наступне.

       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_8 , звернулися до суду із позовом, в якому просили зобов`язати відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у місячний строк з дня набрання рішення законної сили, усунути перешкоди у користуванні власністю позивачів шляхом знесення незаконної будови, яка зводиться на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0356, що за адресою: АДРЕСА_1 . У разі невиконання відповідачами рішення суду після набрання ним законної сили, дозволити позивачам знести незаконну будівлю за власні кошти з подальшим відшкодуванням їх з відповідачів на користь позивачів, а також стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати.

Разом з позовною заявою адвокат Кухта О.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на будівництво, що зводиться  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на земельних ділянках площею 0,0167га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0358, площею 0,0163га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0357, площею 0,0219га, кадастровий номер: 2124084400:08:001:0356, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на здачу в експлуатацію новозбудованих приміщень (житлового будинку) до розгляду справи по суті, оскільки існує реальна можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року подану заяву задоволено.

31.05.2022 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

За даною апеляційної скаргою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2022 року ОСОБА_3 продав належну йому земельну ділянку з кадастровим номером: 2124084400:08:001:0357 та розміщений на ній будинок громадянину ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; (ч.1 п.3 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов до відповідачів, в тому числі і до відповідача ОСОБА_3 , який є стороною спору і учасником справи. На момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 був відповідачем у справі та учасником справи, і таким залишається на даний час. Оскаржувана ухвала від 03 травня 2022 року у даній справі винесена відносно апелянта ОСОБА_3 і стосується саме апелянта ОСОБА_3 , оскільки йому заборонено здійснювати будівництво на земельній ділянці та здійснювати здачу в експлуатацію новозбудованих приміщень (житлового будинку). Апелянт ОСОБА_3 має цивільну процесуальну дієздатність, апеляційна скарга від імені апелянта підписана уповноваженим представником - адвокатом Олійник Р.Б., повноваження якого підтверджені наявним в матеріалах справи ордером.

З врахуванням наведеного заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження є надуманим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Кухти Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року у складі судді Ганчак Л.Ф. про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення будівлі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2022 року.

Головуючий:

Судді: