Справа № 2-1267/09 р.

      РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2009 р.  

Керченський міський суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді                  Кіт  М.В.

при секретарі   Лєсковій С.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в м. Керч цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Управління по справам дітей, молоді та спорту Керченської міської ради та ОСОБА_4  про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як треті особи у справі були привернуті Служба у справах дітей Управління у справах дітей, молоді і спорту Керченської міської ради та ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року належала спірна квартира. 08.01.2008 року між позивачкою і відповідачами був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Згодом право власності відповідачів на дану квартиру було виділене в ідеальних долях рішенням Керченського міського суду від 08.04.2008 року. Відповідно до п.5.2 договору купівлі-продажу відповідачі прийняли на себе зобов'язання укласти з позивачкою договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній конторі до 08.02.2008 року, проте свого зобов'язання не виконали. Позивачка зі свого боку виконала всі умови договору, передала відповідачам 126250 грн., що було тоді еквівалентне 25000 доларам США, отримала спірну квартиру в своє користування по акту прийому передачі, проте відповідачі неправомірно відмовилися від посвідчення договору у нотаріуса. Просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним і визнати за нею  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені. Від них поступили заяви, в яких позов ОСОБА_1 визнали в повному об'ємі і просили розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, її представник ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріальної посвідченої довіреності, з позовом не погодився посилаючись на те, що договір, укладений між позивачкою і відповідачами нікчемний, оскільки він підлягав нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Доказів ухилення від нотаріального посвідчення договору відповідачів не встановлено. ОСОБА_2 виступала продавцем, проте власником квартири вона не була. Крім того, Ленінським районним судом м. Севастополя розглядався позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 249503 грн. і ухвалою судді від 06 березня 2008 року в цілях забезпечення позову був накладений арешт на квартиру. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

 Представник третьої особи Служби у справах дітей Управління у справах дітей, молоді і спорту Керченської міської ради в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений.  

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

    Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2007 року належала квартира АДРЕСА_2, право власності його було в належному порядку зареєстровано (а.с.14).

Позивачка ОСОБА_6 посилається на те, що 08 січня 2008 р. вона уклала з відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу вищезгаданої квартири за ціною 126250 грн., що було еквівалентне 25000 доларам США, гроші передала їм і по акту прийому-передачі прийняла дану квартиру. При цьому відповідачі зобов'язалися нотаріально посвідчити договір в строк до 08 лютого 2008 року (а.с.5-8), проте свої зобов'язання не виконали, тому вона вимушена звернутися до суду.

    Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі і нотаріально посвідчений.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, проте одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Проте суд не може визнати вищезгаданий договір купівлі-продажу дійсним по наступних підставах.

На момент складання вказаного договору відповідачка ОСОБА_2 співвласником спірної квартири не була, а тому не могла розпоряджатися нею.

Надалі за рішенням Керченського міського суду від 08.04.2008 року була визначена частка ОСОБА_2 в спірній квартирі як 70/100 часток, а частка ОСОБА_3 була визначена як 30/100 часток. Проте дане рішення було скасоване Апеляційним судом Автономної республіки Крим в м. Феодосія 03.12.2008 р. (а.с.93-95) і за заявою ОСОБА_2 ухвалою Керченського міського суду від 27 лютого 2009 року її позов був залишений без розгляду.

Окрім цього, судом було встановлено, що 06 березня 2008 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 249503 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 06.03.2008 р. в забезпечення вказаного позову ОСОБА_3 було заборонено відчужувати спірну квартиру. Арешт квартири був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.03.2008 р. (а.с.96).

У зв'язку з вищевикладеним суд не може погодитися з тим, що при укладенні договору купівлі-продажу між сторонами були досягнуті всі істотні умови договору, також була відсутня нотаріально посвідчена згода чоловіка позивачки ОСОБА_7, як того вимагає ст. 65 СК України, само майно знаходиться під забороною його відчуження з березня 2008 р. до звернення позивачки до суду,  що є гарантією захисту прав третьої особи ОСОБА_4, а тому визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру суд не може. У задоволенні позову слід відмовити.

    На підставі ч.2 ст.220, ч.3 ст.334, ст. ст.657,659 ЦК України, ст. 65 СЬК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Управління по справам дітей, молоді та спорту Керченської міської ради та ОСОБА_4  про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд в порядку і строках, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                               М.В.Кит