ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8925/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 ( суддя першої інстанції Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/8925/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 р. (справа № 203/1392/13-ц) на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 10.02.2022 року, звернення від 12.05.2022 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 р. (справа № 203/1392/13-ц);

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у невиплаті на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 203/1392/13-ц - 33% аліментів, які повинні бути донараховані з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) було стягнуто аліменти на утримання двох дітей, у розмірі 33% від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 лютого 2013 року до досягнення дітьми повноліття. На виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра відкрито виконавче провадження № 39260010. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 року перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки від 22.02.2021 за №ФД106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_4 з 05 березня 2019 року із врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Таким чином, на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01.04.2019 року та з 05.03.2019 р., а також із нарахованих сум недоплаченої пенсії виплатити аліменти на утримання дітей. Позивач 02.12.2021 року, 10.02.2022 року, 12.05.2022 року зверталась із зверненнями до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питання перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 та надання розрахунку аліментів на утримання дітей, виплати аліментів на виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська по справі №203/1392/13-ц. Проте, відповідачем на звернення надані відповіді, які не містять відповідей по суті заявлених питань. Позивач вважаючи дії відповідача протиправними, звернулась за захистом своїх справ та прав дітей до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодилась з рішенням суду першої інстанції та звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що відповідно до вимог ст. 317 КАС України є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення, задовольнивши позов у частині, у якій відмовлено у його задоволенні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд проігнорував той факт, що у своєму позові позивач не ставила питання щодо виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21), в частині перерахунку та виплати відповідачем ОСОБА_4 пенсії 05 березня 2019 року із врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. У своєму позові позивач ставила питання щодо зобов`язання відповідача виконати нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21. Так, на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідач повинен був донарахувати та виплатити ОСОБА_4 недоплачену пенсію з 2019 року, з якої відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 року, повинні бути нараховані та виплачені аліменти на утримання моїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

А тому у даному позові, позивач ставила питання саме щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на утримання дітей 33% саме з донарахованої Відповідачем суми недоплаченої ОСОБА_4 пенсії за період з 2019 по 2022 роки, оскільки відповідач протягом тривалого часу ці вимоги не виконує, чим порушується право її дітей на належне матеріальне забезпечення, гарантоване чинним законодавством України, а також нормами міжнародного законодавства, зокрема, Декларацією з прав дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з листування сторін, долученого до матеріалів справи та письмових заяв сторін по суті спору випливає, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 15.04.2013, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2003 року у справі №203/1392/13ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 частково задоволено позов ОСОБА_4 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_4 з 01.04.2019 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 22.02.2021 за № ФД 106763;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_4 у розмірі 80% грошового забезпечення, на підставі від 22.02.2021 за № ФД 106763, наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_4 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_4 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

02.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з вимогою у найкоротший строк здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21 та на виконання рішення суду по справі № 203/1392/13-ц - перерахувати 33 % від донарахованих сум на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Листом від 31.12.2021 № 47310- 37990/Н-01/8-0400/21 відповідачем повідомлено, що оскільки запитувана інформація по гр. ОСОБА_4 щодо перерахунку пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі № 160/10639/21 носить конфіденційний характер, не допускається збір, використання і поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди. Також, в листі зазначено, що постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.08.2021 (ВП №39260010) зобов`язано відповідача проводити відрахування аліментів на утримання неповнолітніх дітей з усіх доходів, що належать до виплати ОСОБА_4

10.02.2022 року позивач звернулась до відповідача із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію про розмір стягнутих протягом 2021 року з ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; коли ГУ ПФУ в Дніпропетровській області буде виплачена сума аліментів.

Листом від 21.02.2022 № 0400-010508-8/29001 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило позивача, що запит розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян»; аліменти із сум, нарахованих за рішенням суду ОСОБА_4 будуть відраховані під час виплати зазначених сум; надало інформацію про розмір отриманих аліментів за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року.

12.05.2022 року позивач звернулась до відповідача із зверненням, у якому вимагала у найкоротший строк здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 на виконання рішення суду по справі № 160/10639/21 та на виконання рішення суду по справі № 203/1392/13ц - перерахувати 33% від донарахованих сум на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення суду № 160/10639/21.

Листом від 09.06.2022 року № 16759-11628/Н-01/8-0400/22 відповідачем надано відповідь на звернення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що надання інформації щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року у справі № 160/10639/21 без його особистої згоди немає законних підстав. Розмір відрахувань з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Згідно з виконавчим листом від 15.04.2013 за №203/1392/13ц, який наданий Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з пенсії ОСОБА_4 проводяться відрахування аліментів на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця і до досягнення дітьми повноліття. Відрахування заборгованості та щомісячне відрахування аліментів проводяться відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 50% пенсії до повного погашення заборгованості. Стягнені кошти щомісяця перераховуються на рахунок Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Таким чином, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні розрахунку аліментів та нарахування і виплати аліментів на виконання рішення суду, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Зважаючи на те, рішення суду першої інстанції позивачем оскаржується в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, колегія суддів переглядає спірне рішення лише в межах апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, матеріалами справи встановлено, що в даному випадку предметом спору є протиправні дії відповідача, що виразились у не наданні ОСОБА_1 розрахунку аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року (справа № 160/10639/21) відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2013 р. (справа № 203/1392/13-ц).

Отже, предметом спору є питання правомірності звернення позивача із відповідним запитом та як наслідок отримання обґрунтованої відповіді на такий запит.

В даному випадку, нарахування пенсійним фондом відповідної заборгованості взагалі не здійснено, оскільки позивач просила надати відповідний розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року, а тому зобов`язання щодо здійснення виплати на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21 є передчасними.

При цьому, судовому захисту підлягають лише порушені, не визнані або оспорювані права, відповідне порушення має мати місце на момент розгляду справи судом, адже судовими актами не можуть регулюватись відносини на майбутнє.

Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом» (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідачем вже було здійснено відповідний розрахунок на виконання спірного рішення та розрахунок заборгованості по сплаті аліментів також на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року.

Окрім того, матеріали судової справи не містять жодного доказу того, що за наслідками набрання даним рішенням законної сили, відповідач ухилятиметься від вчинення таких дій.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 аліменти у розмірі 33% від донарахованих ОСОБА_4 сум пенсії з 05.03.2019 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10639/21 є передчасними та задоволенню не підлягають.

Щодо встановлення судового контролюю за виконанням рішення за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, тому у задоволенні вказаного клопотання позивача необхідно відмовити.

Окрім того, матеріали судової справи не містять жодного доказу того, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в адміністративній справі №160/8925/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва