АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 641/5434/14-п Суддя 1 інстанції: Ариничева С.А.

Провадження: 33/790/438/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 05.05.2015 року о 01-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, але вони лише перевірили документи та відпустили його. Будь яких протоколів щодо нього не складали, пройти перевірку на стан сп*ягніння не пропонували. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, про існування протоколу про адміністративне правопорушення дізнався випадково, а саме 03.08.2015 року, коли отримав в поштовій скриньці лист з копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу АП1№ 872139 від 08.05.15р. ОСОБА_2 08.05.15р. о 01-40 год. керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Московському в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України. В присутності 2-х понятих від дачі пояснень відмовився.

В судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 04.05.2015 року весь день працював на лінії служби таксі. 05.05.2015 року о 01-40 год. був зупинений працівниками ДАЇ для перевірки документів. Працівник ДАЇ перевіривши його документи, задавши декілька питань, на які він відповів, відпустив. Ніяких протоколів з його участю не складав, нічого підписувати не пропонував, ніяких свідків на момент їх бесіди взагалі не було. Працівник ДАЇ взагалі не питав його з приводу стану та не пропонував пройти медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що постійно користується послугами ОСОБА_2 05.05.2015 року зателефонував останньому та попросив відвезти по замовленому адресу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2, в якому свідок рухався в якості пасажира, дійсно було зупинено працівниками ДАЇ. Не виходячи з автомобіля, ОСОБА_2 показав документи, після перевірки був відпущений працівниками ДАЇ. Будь-яких ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не мав.

Апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були запрошені в якості понятих під час складення протоколу, але вони в судове засіданні не з*явилися, причини неявки суду не повідомили.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3 Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зібраними матеріалами не спростована версія ОСОБА_2 та не підтверджено факт його відмови на вимогу працівника ДАІ пройти перевірку в установленому законом порядку на стан алкогольного сп*яніння.

З огляду на це, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є передчасними.

Дослідивши зазначені матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева