Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1362/22

Провадження № 1-кп/553/259/2022

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,– адвоката ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції);

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022221150000495 від 15.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №12022221150000495 від 15.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в обґрунтування яких він зазначив на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, крім того вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також у них відсутнє постійне місце мешкання, вони офіційно не працевлаштовані, в них відсутні законні джерела існування та не має міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор вказані клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник –адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності свого захисника адвоката.

Захисник –адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року клопотання прокурора було задоволено. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 (шістдесят) днів. Строк застосування запобіжного заходу ухвалено рахувати з 26 вересня 2022 року 14 год. 25 хв. по 24 листопада 2022 року 14 год. 25 хв. включно. Визначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 (шістдесят) днів. Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 26 вересня 2022 року 14 год. 25 хв. по 24 листопада 2022 року 14 год. 25 хв. включно. Визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк 60 (шістдесят) днів. Строк застосування запобіжного заходу ухвалено рахувати з 26 вересня 2022 року 14 год. 25 хв. по 24 листопада 2022 року 14 год. 25 хв. включно. Визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Термін дії обов`язків покладених судом на кожного з обвинувачених у разі внесення застави, визначити до 24.11.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Необхідно зазначити, що на даний час встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце в ході судового розгляду, а саме:

-        обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлюють тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років).

Крім того обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовані, не мають сталих соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце мешкання, а тому вони не прив`язані до конкретного місця проживання;

-        обвинувачені будуть можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працюють, не мають сталого джерела доходів.

Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й свідчить про доцільність продовження застосування до обвинувачених у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливе, оскільки це не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, так як всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його продовження і які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неможливим, позаяк з огляду на дані про осіб обвинувачених, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, та оскільки судовий розгляд справи не завершений, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно них на 60 днів.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останніх.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання ними покладених на них обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинувачених, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 утримуються під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з застосуванням до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному провадженні та з об`єктивних незалежних від суду причин не можуть бути доставлені до зали судових засідань.

Також захисники – адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що в Україні введено воєнний стан, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 утримуються в ДУ "Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинувачених та дотримання їх прав і інтересів, а також, для забезпечення участі захисників обвинувачених в наступному судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у судовому засіданні вказаного кримінального провадження за участі захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

 Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 291, 331,336 КПК України, суд –

                                                             У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 15 листопада 2022 року 12 год. 00 хв. по 13 січня 2023 року 12 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 15 листопада 2022 року 12 год. 00 хв. по 13 січня 2023 року 12 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою – продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 15 листопада 2022 року 12 год. 00 хв. по 13 січня 2023 року 12 год. 00 хв. включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 :

- з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків покладених судом на кожного з обвинувачених у разі внесення застави, визначити до 13.01.2023 року.

Провести наступне судове засідання  призначене на 21 грудня 2022 року на 13 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Зобов`язати ДУ "Харківський слідчий ізолятор" забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні 21 грудня 2022 року на 13 годину 30 хвилин та працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Провести наступне судове засідання, яке призначене на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участі захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими – в той же строк з дня отримання копії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1