Справа № 287/278/18-к

1-кс/287/187/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року         м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060260000677 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 .

 Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що 27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час місце проживання ОСОБА_4 невідоме та з останнім неможливе проведення жодних слідчих дій. Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення вище вказаного злочину місце свого постійного проживання покинув, на виклики до слідчого не з`являвся, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала повністю, вважає його обґрунтованим та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлене клопотання підтримує повністю, та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,  слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що 22.06.2012 року близько 23.00 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить та його дії залишаються непоміченими за допомогою металевого штиря, шляхом віджиму двох навісних замків, таємно проник до магазину, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме гроші в сумі 91 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму. Крім цього викрав чотири пляшки горілки ємністю 0,5 л «Хортиця», вартість однієї пляшки 30 грн. 80 коп., на суму 123 грн. 20 коп. та пляшку горілки «Горілочка» ємністю 0,25 л. вартістю 15 грн. 10 коп., які належать ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні у вищезгаданому магазині, заподіявши при цьому останній матеріальний збиток на загальну суму 138 грн. 30 коп.

За фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування  у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016060260000677 від 21.10.2016  року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

27.10.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався по повістці до слідчого відділення Олевського ВП для проведення з ним процесуальних дій, однак на виклики підозрюваний не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що після вчинення крадіжок проводиться досудове розслідування, на виклики слідчого не з`явився, самовільно залишив місце проживання та реєстрації, що свідчить про ухилення останнього від досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду від 02.05.2022 №287/279/18- к надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Олевського району, Житомирської області,- українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, не працюючого, не інваліда, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк діїї вказаної ухвали сплив 02.11.2022, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 до даного часу не встановлено, запобіжний захід останньому не обрано, рішення по провадженню не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вищезазначена ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися нереалізованими та втратили чинність, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також, що останній переховується від органів досудового слідства, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню внесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення явки підозрюваного для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_6 , юридична адреса: м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська,2, Житомирської області, на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1