Справа № 192/152/22

Провадження № 2/192/256/22

УХВАЛА

17 листопада 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –        судді                Тітової О.О.,

за участі секретаря -                        Біжко Ю.М.,

представника позивача -                Антоненко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2022 у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Департаменту Житлового господарства Дніпровської міської ради, який є правонаступником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради витребувані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Подання ухвали для її виконання уповноважено позивача та визначено, що витребувані докази необхідно надати суду в строк до 14 листопада 2022 року.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ухвала суду від 24.10.2022 виконана в строк встановлений ухвалою суду.

Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» ухвалу суду від 24.10.2022 не виконала, про неможливість подання доказів витребуваних ухвалою суду Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» суду не повідомляла, натомість надала заяви ОСОБА_1 від 24.06.2021про надання відпустки, від 23.11.2021 про надання щорічної відпустки та від 22.07.2022 про надання відпустки, необхідність витребування яких ухвалою суду не визначалась.

Департамент Житлового господарства Дніпровської міської ради, який є правонаступником Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ухвалу суду від 24.10.2022 виконав з порушенням встановленого судом строку. Представником позивача безпосередньо перед судовим засіданням було надано оригінал заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири від 01.08.2007.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України вважав можливим провести дане підготовче засідання у відсутність представника відповідача.

Судом поставлено питання щодо приєднання до матеріалів справи експериментальних зразків підпису позивача ОСОБА_1 та необхідності направлення на експертизу документів, отриманих на виконання клопотання експерта.

Представник позивача просила приєднати до матеріалів справи надані документи та зазначила, що необхідності в направленні на експертизу заяв позивача з роботи написаних в 2021-2022 роках немає, оскільки вони не є тими документами про які просив експерт.

Суд в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив приєднати до матеріалів справи експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , отримані в судовому засіданні 24.10.2022 та залишити оригінали заяв ОСОБА_1 , про призначення пенсіїта про приватизацію квартири від 01.08.2007 у справі для направлення експертам, приєднав до матеріалів копії вказаних заяв, також постановив повернути заяви ОСОБА_1 від 24.06.2021, 23.11.2021, 22.07.2022 Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта».

Представником позивача враховуючи безвідповідальне виконання ухвали суду Дніпропетровською дирекцією АТ «Укрпошта» та необхідністю документів з місця роботи позивача саме в час вказаний в клопотанні експерта просила повторно витребувати у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з місця роботи позивача заяви про відпустки, в тому числі заяви про відпустки без збереження заробітної плати написані позивачем у період з 2005 по 2009 роки, а також витребувати накази підприємства за період з 2005-по 2009 роки що стосуються ОСОБА_1 , обов`язкові для ознайомлення нею, як працівником АТ «Укрпошта», витребування розписок про ознайомлення за 2005-2009 роки з Інструкцією по техніці безпеки.

Суд, дослідив матеріали справи, виходить з такого.

Згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпошта» з посиланням на готовність до співпраці ухвалу суду від 24.10.2022 не виконала, про неможливість подання доказів витребуваних ухвалою суду не повідомляла, натомість надала заяви необхідність витребування яких ухвалою суду не визначалась.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Пунктом третім частини першої статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481 грн.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й поведінку Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», яка про неможливість подання доказів витребуваних ухвалою суду не повідомила, недбало поставилась до виконання вимог суду, надав документи, витребування яких ухвалою суду не визначалась, суд приходить до висновку про застосування до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 2481 грн., який підлягає стягненню в дохід державного бюджету.

Враховуючи, що витребувані з місця роботи позивача документи є вкрай важливими для проведення експертизи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно повторно витребувати у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» оригінали документів особової справи ОСОБА_1 : заяви, в тому числі заяви про надання щорічних відпусток, відпусток без збереження заробітної плати, доповідні записки, пояснення, звернення, накази що стосуються ОСОБА_1 та з якими вона ознайомлена під підпис, інструкції, в тому числі з техніки безпеки, положення, листи, розпорядження з якими ознайомлювалась ОСОБА_1 під час роботи на посаді поштаря, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані (датовані) у період часу з 2005 по 2009 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» (адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Д.яворницького, буд. 62) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повторно витребувати у Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» (адреса: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 62) оригінали документів особової справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : заяви, в тому числі заяви про надання щорічних відпусток, відпусток без збереження заробітної плати, доповідні записки, пояснення, звернення, накази що стосуються ОСОБА_1 та з якими вона ознайомлена під підпис, інструкції, в тому числі з техніки безпеки, положення, листи, розпорядження з якими ознайомлювалась ОСОБА_1 під час роботи на посаді поштаря, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , виконані (датовані) у період часу з 2005 по 2009 роки.

Уповноважити позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» дану ухвалу для її виконання.

Попередити Дніпропетровську дирекцію АТ «Укрпошта», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від обов`язку подати витребувані судом докази до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.11.2022

Суддя -                                                        О.О. Тітова