17.11.2022        

Справа № 331/3323/22

Провадження № 2/331/1873/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року                                                місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання                Карнаух О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку та нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку – підвалом, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 вільний доступ до спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 - підвалу та екземпляру ключів від нього; а також про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням 13, І поверху літ. А-3 площею 4,2 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 вільний доступ до сантехнічного обладнання нежитлового приміщення 13, І поверху літ. А-3 із водопостачання та водовідведення, розташованого у підвалі вказаного багатоквартирного будинку.

25 жовтня 2022 року та 15 листопада 2022 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 331/3323/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку та нежитловим приміщенням до набрання законної сили рішеннями суду у справі № 331/3578/21 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Запорізької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с.45, 51).

17 листопада 2022 року до суду надійшли письмові заперечення від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корсік Я.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1101432 від 17 жовтня 2022 року (а.с.41-42), на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 , представник позивач зазначив, що предметом розгляду справи № 331/3578/21, на яку посилається відповідач ОСОБА_2 є:

визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 175/9 від 26.05.2005 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_3 площею 4,2 м2;

визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 22 від 15.09.2005 року «Про перелік об`єктів комунальної власності (житлові приміщення), які підлягають приватизації у 2006 році» в частині включення до переліку нежитлового приміщення № 13 літера А-3 першого поверху будинку АДРЕСА_3 площею 4,2 м2;

визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності № 139 від 03.07.2006 року, нежитлового приміщення № 13 першого поверху (літера А-3) загальною площею 4,2 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_3 ..

При цьому, представник позивача звертає увагу на те, що в рамках цивільної справи № 331/3578/21 відповідач ОСОБА_2 не оспорює договір купівлі-продажу вказаного вище житлового приміщення № 669 від 21.08.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є власником даного нежитлового приміщення та право якого ніким не оспорюється (а.с.53-76).

По вказаній вище цивільній справі 16 лютого 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

На даний час апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року відкрито і вказана цивільна справа № 331/3578/21 перебуває на розгляді у Запорізькому апеляційному суді.

На думку представника позивача відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, як обов`язкова підстава для зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду цивільної справи № 331/3323/22, яка наразі перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, є вимоги власника про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та спільним майном багатоквартирного будинку, які жодним чином не пов`язані із справою № 331/3578/21.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача ОСОБА_7 просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Корсік Я.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, проте, представник позивача надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, підтримує подані ним заперечення у повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В той же час, у резолютивній частині клопотанні про зупинення провадження у справі міститься прохання відповідача про розгляд даного клопотання за його відсутності (а.с.45).

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 6) частини 1 статті 251 ЦПК України підстав, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа № 331/3578/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу. Предметом даних спірних правовідносин є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 139 від 03.07.2006 року нежитлового приміщення № 13 першого поверху (літера А-3). загальною площею 4,2 м2, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_3 .

Разом з тим, ОСОБА_1 являється власником нежитлового приміщення № 13 на І поверсі (літера А-3), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.08.2017 року, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с.7-8). Даний договір купівлі-продажу ніким не оспорюється, і відповідно рішення про позбавлення права власності ОСОБА_1 на вказане вище нежитлове приміщення також відсутнє.

При цьому, суд звертає увагу, що предметом позову у цивільній справі № 331/3323/22, яка наразі перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, є вимога позивача ОСОБА_1 , про усунення з боку відповідача ОСОБА_2 перешкод у здійсненні ним права користування спільним майном багатоквартирного будинку - підвалом.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правова позиція Верховного Суду України з цих питань викладена в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише тоді, коли справу неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній справі.

Суд також звертає увагу, що підстави заявлених позовів різні, а тому не можна вважати, що без зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 16 лютого 2022 року у справі № 331/3578/21 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ФОП ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень Запорізької міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, унеможливлюється розгляд цієї справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 331/3323/22, а у суду наявні всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та виключають можливість зупинення провадження у цивільній справі, оскільки результати вирішення спору по справі № 331/3578/21 жодним чином не вплинуть на розгляд справи № 331/3323/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку та нежитловим приміщенням.

Отже, обставини, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи відсутні, а тому і відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, п. 6) ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 331/3323/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку та нежитловим приміщенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                О.О. Яцун