ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/9189/20 Номер провадження 22-ц/814/3453/22Головуючий у 1-й інстанції Цвіра Д.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.

Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі:  Боштенко В.Ю. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від  30 листопада 2021 року,  постановлену суддею Цвірою Д.М., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. при розгляді судом першої інстанції заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2021 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року (справа №638/9189/20) відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення у цивільній справі № 638/9189/20 за позовом  ОСОБА_1  до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди. Позивачем у заяві від 29.10.2021 року про судові витрати повідомлено суд, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача у справі з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду становить 1000,00 грн. 12.03.2020 року між Адвокатським бюро «Олексій Романченко» та ОСОБА_1 було укладено договір №04/03-2020. 27.10.2021 року було укладено додаткову угоду №3 до вказаного договору, відповідно до якої адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу при розгляді заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2021 року та сторони погодили гонорар у розмірі 1000,00 грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта. Відповідно до п.5 додаткової угоди №3 від 27.10.2021 року клієнт сплачує кошти, визначені у п.2 даної додаткової угоди протягом 30 календарних днів з моменту ухвалення судового рішення судом першої інстанції по суті заяви. При наданні правової допомоги у суді першої інстанції адвокатським бюро витрачено 1,5 годин, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви відповідача ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2021 року відмовлено адвокату Романченку Олексію Михайловичу в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі № 638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду від 08 листопада 2021 року прийнята за наслідками розгляду заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення не є рішенням по суті позовних вимог, а постановлена у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, тому правові підстави для ухвалення судом додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 246, 270 ЦПК України, відсутні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Романченко О.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що цивільне процесуальне законодавство не обмежує можливість вирішення судом питання розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено судом при вирішенні інших процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення та здійсненні судового контролю. Вказує, що відповідачем у справі було подано заяву про розстрочення виконання рішення суду, яка була прийнята судом та призначена до розгляду. З метою належного захисту своїх прав позивач був змушений скористатися професійною правничою допомогою на стадії вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, а саме при розгляді заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим позивач поніс додаткові судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

У відзив на апеляційну скаргу, який надійшов 15.02.2022 року до Харківського апеляційного суду, Харківська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова дану цивільну справу (т.2 а.с. 9).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.01.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі (т.2 а.с. 20).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.02.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду на 16-40 год. 21.04.2022 року (т.2 а.с. 38).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 03.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 39).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року справа призначена до розгляду у приміщенні Полтавського апеляційного суду на 09.40 год. 16 листопада 2022 року, з повідомленням (викликом) учасників справи (т.2 а.с. 40).

У судове засідання до Полтавського апеляційного суду не з`явився позивач ОСОБА_2 , 04.11.2022 року він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року (справа №638/9189/20) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2021 року скасоване і ухвалене нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди - задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 65 673,19 грн. та 2102,00 грн. судового збору (т.1 а.с. 191-196).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року (справа №638/9189/20) відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення у цивільній справі № 638/9189/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про відшкодування майнової шкоди (т.1 а.с. 221).

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі вбачається, що питання про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року (справа №638/9189/20) відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що передбачено розділом VI ЦПК України, зокрема, ст. 435 ЦПК України.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, є самостійною стадією цивільного процесуального судочинства, а тому передбачає дотримання усіх вимог ЦПК України при їх розгляді, зокрема і вимог ст. 141 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами. Позивач має право на будь-якій стадії цивільного процесу без обмежень користуватися професійною правничою допомогою, у зв"язку з чим він може нести витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача представником позивача – адвокатом Романченком О.М. додано акт виконаних робіт №3 до договору №04/03-2020 від 12.03.2020 року, з якого вбачається, що при наданні правової допомоги у суді першої інстанції адвокатським бюро витрачено 1,5 години, у результаті надання правничої допомоги у Дзержинському районному суді м. Харкова при розгляді заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 24.09.2021 року першої інстанції розмір гонорару становить 1000,00 грн. (т.1 а.с. 237).

По справі також вбачається, що 29.10. 2021 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Романченком О.М. до суду першої інстанції подано заяву про судові витрати, в якій повідомлялося, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат позивача у справі з розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду становить 1000 грн. – витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с. 218).

Відповідачем не подана заява про зменшення цих витрат, як передбачено ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат між сторонами при розгляді заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Романченка Олексія Михайловича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2021 року – скасувати і ухвалити нове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2022 року.

СУДДІ:                А. І. Дорош                 О. А. Лобов                 В. М. Триголов