Судове рішення 923/719/17 від 18.11.2022

Особи

Учасники процесу:

Представник: Ляхович Віталій Олександрович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович
Позивач (Заявник): Державне агентство України з питань кіно
Заявник апеляційної інстанції: Томенко Тарас Миколайович
Представник: Барабаш Марина Юріївна
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Студія Тир Фільм"
Заявник апеляційної інстанції: Борисенко Д.Д.
Представник: Красильникова Олена Антонівна
Представник: Емір-Аметов Наріман Рустемович
Заявник: Бєлоусов Ігор Валентинович - арбітражний керуючий
Заявник: Державне агентство України з питань кіно
Заявник: Томенко Т.М.
Кредитор: Державне агенство України з питань кіно
Кредитор: Борисенко Д.Д.
За участю: Емір-Аметов Наріман Рустемович
Заявник апеляційної інстанції: Томенко Т.М.
Відповідач (Боржник): ПП "Студія Тир Фільм"
За участю: Красильникова О.А
За участю: Ляхович В.О.
Кредитор: Емір-Аметов Наріман Рустемович
Відповідач (Боржник): Томенко Т.М.
Кредитор: ПП "Студія Тир Фільм"
Кредитор: Красильникова О.А
Кредитор: Ляхович В.О.
Заявник: Борисенко О.Б.
Відповідач (Боржник): Ляхович Віталій Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
Відповідач (Боржник): Колишній керівник (засновний) ПП "Студія Тир Фільм" Томенко Тарас Миколайович
Відповідач (Боржник): Колишній головний бухгалтер ПП "Студія Тир Фільм" Красильникова Олена Антонівна
Відповідач (Боржник): Колишній керівник (засновний) ПП "Студія Тир Фільм" Емір-Аметов Наріман Рустемович
Заявник: Томенко Тарас Миколайович
Кредитор: Державне агентство України з питань кіно
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович
Відповідач (Боржник): Томенко Тарас Миколайович
Заявник: Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович
Кредитор: Колишній керівник (засновник) Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" Томенко Тарас Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Томенко Т.М.
За участю: Ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.
Арбітражний керуючий: Бєлоусов Ігор Валентинович
заява: Томенко Тарас Миколайович
Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов О.С.
Заявник касаційної інстанції: Томенко М.І.
Заявник апеляційної інстанції: Томенко Марія Іванівна
Представник: Адвокат Барабаш Марина Юріївна
Заявник: Томенко Марія Іванівна
За участю: Томенко Тарас Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Томенко М.І.
Заявник: Бєлоусов Ігор Валентинович
Представник відповідача: Охріменко Олексій Олександрович
Представник відповідача: адвокат Охріменко Олексій Олександрович
Позивач (Заявник): Державне агенство України з питань кіно
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Томенко Тарас Миколайович
За участю: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна
представник заявника: Охріменко Олексій Олександрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #481575033

УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 923/719/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

у справі № 923/719/17

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/719/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.10.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17, повний текст якої виготовлено 06.10.2022, підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її складання, а саме до 26.10.2022 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 27.10.2022 (підтвердженням чого є штамп на поштовому конверті) відбулось із пропуском такого строку.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Направляючи касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.10.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржниця, в її мотивувальній частині повідомила про отримання копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу 12.10.2022, однак, не клопотало про поновлення пропущеного процесуального строку в прохальній частині касаційної скарги.

Частиною 3 статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та заперечення Державного агентства України з питань кіно проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 будуть розглянуті судом при вирішенні питання відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 288, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №923/719/17 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та доказами.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація