3
Справа № 2-1759/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 травня 2009 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 30.01.2004 р. між ним та відповідачами було укладено
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 що розташована за адресою м.
АДРЕСА_1
Згідно з витягом № 13806259 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно"
право власності на предмет Договору - квартиру було зареєстровано за ним
06.03.2007 р.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України "право власності є непорушним, та не
може бути обмежене у його здійсненні".
Згідно з п. 3.1.4. умов Договору продавці зобов'язуються виїхати та знятися з
реєстрації з вищезазначеної квартири до 30.01.2007 p., що означає про домовле
ність сторін Договору згідно ст. 150, 159 Житлового кодексу України про продов
ження користування житловим приміщенням продавцями за Договором як наймачами
цієї квартири до вказаного в Договорі строку. Таким чином, на відповідачів
(продавців за Договором) поширюються вимоги ст. 168 Житлового кодексу України
"...укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення, що належить
громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього
строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем та
наймодавцем...".
Проте він не укладав з відповідачами додаткових угод про продовження договору
найму, таким чином цей договір вважається припиненим з 30.01.2007р.
Тому згідно зі ст. 169 Житлового кодексу України наймач та особи, які про
живають з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення".
Статтею 629 ЦК України передбачено, що "договір є обов'язковим до виконання
сторонами". На його численні вимоги до відповідачів виконати умови п. 3.1.4.
Договору вони неодноразово обіцяли виїхати та знятися з реєстрації.
Проте станом на 01.08.2008 р. відповідачі не виконали це зобов'язання за До
говором, продовжують мешкати у належній йому на праві приватної власності ква
ртирі, що підтверджується довідкою КЖЕП №54 за №3669 від 28.07.08 р.
На підставі викладеного просить: виселити без надання іншого жилого приміщення
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з належної йому на праві
приватної власності квартири АДРЕСА_1
Дніпропетровську; зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ Дніпропетровського
міського управління УМВС України у Дніпропетровській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні тим, що знаходяться в
позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, пояснив, що інші відповідачі також
позов визнають.
Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду не з”явились, надали
заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Представник 3 особи – ВГІРФО АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з”явився, надавши заяву про розгляд справи у
відсутність представника на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що
30.01.2004 р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
що розташована за адресою м. АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального
округу Башкіною І.Ю.
Згідно з витягом № 13806259 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно"
право власності на предмет Договору - квартиру було зареєстровано за позивачем
06.03.2007 р.
Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України "право власності є непорушним, та не
може бути обмежене у його здійсненні".
Згідно з п. 3.1.4. умов Договору продавці зобов'язуються виїхати та знятися з
реєстрації з вищезазначеної квартири до 30.01.2007 p., що означає про домовле
ність сторін Договору згідно ст. 150, 159 Житлового кодексу України про продов
ження користування житловим приміщенням продавцями за Договором як наймачами
цієї квартири до вказаного в Договорі строку. Таким чином, на відповідачів
(продавців за Договором) поширюються вимоги ст. 168 Житлового кодексу України
"...укладений на визначений строк договір найму жилого приміщення, що належить
громадянинові на праві приватної власності, припиняється після закінчення цього
строку, і його може бути продовжено лише за угодою між наймачем та
наймодавцем...".
Проте позивач не укладав з відповідачами додаткових угод про продовження
договору найму, таким чином цей договір вважається припиненим з 30.01.2007р.
Тому згідно зі ст. 169 Житлового кодексу України наймач та особи, які про
живають з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення".
Статтею 629 ЦК України передбачено, що "договір є обов'язковим до виконання
сторонами". На численні вимоги позивача до відповідачів виконати умови п.
3.1.4. Договору вони неодноразово обіцяли виїхати та знятися з реєстрації.
Проте станом на 01.08.2008 р. відповідачі не виконали це зобов'язання за До
говором, продовжують мешкати у належній позивачу на праві приватної власності
квартирі, що підтверджується довідкою КЖЕП №54 за № 3669 від 28.07.08 р.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215, ЦПК України,
суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1
Зобов’язати ВГІРФО Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: