Справа №601/1978/22

Провадження № 1-кп/601/261/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді         ОСОБА_1 ,

при секретарі                         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211010000324 від 14 серпня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який не має на утриманні малолітніх чи не повнолітніх дітей, не депутата, раніше судимого:

- 23.01.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.1 КК України – на 120 годин громадських робіт;

-05.06.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України – на 3 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 23.01.2013;

- 30.12.2013 Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,6; 187 ч.4, 186 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України – на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією власного майна, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 05.06.2013;

- 12.03.2014 ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області вирок суду від 30.12.2013 змінено. В резолютивній частині вироку посилання на ст. 70 КК України доповнити ч.1 вказаної статті. Замість ч.1 ст. 71 КК України застосувати ч.4 ст. 70 КК України. В решті вирок залишений без змін;

- ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.02.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням, змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 №838-8, який набрав чинності 24.12.2015, зараховано в строк відбування покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з 25.04.2013 по 12.03.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.02.2022 умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі на невідбутий строк покарання – 2 роки 10 місяців 9 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора         ОСОБА_4 ,

обвинуваченого         ОСОБА_3 ,

захисника                адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

22.05.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2022 року в приблизно о 21 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 , який перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Каштан», що розташований за адресою: вул. Миру, с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда серії «Мінськ», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направленийна умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в період воєнного стану, 13 серпня 2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Каштан», що розташований за адресою: вул. Миру, с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед серії «Мінськ», вартістю 1 300 (одна тисяча триста) гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . Після вказаного з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 (одна тисяча триста) гривень.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 14 серпня 2022 року близько 05 год. у ОСОБА_3 , який перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення мобільних телефонів, які належать приватному підприємцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , тобто на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 14 серпня 2022 року біля 05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Воз`єднання, 11, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом розбиття вхідних дверей магазину, проник у приміщення звідки викрав: мобільний телефон марки «POCO M4 Pro», оперативною пам`яттю: 8 GB RAM 256 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , корпусом чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 9 783 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні;мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-M325FV/DSLightBlue, оперативною пам`яттю 128 GB, S/N: НОМЕР_4 , блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартість якого становить8 720 (вісім тисяч сімсот двадцять) гривень; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 11 STARBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: 378/1362S400559, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартість якого становить 7 919 (сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень та 16 (шістнадцять) копійок; мобільний телефон марки«XIAOMIREDMI NOTE 10 PROGRADIENTBRONZE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартість якого становить 10 159(десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки«XIAOMIREDMINOTE 10 PROONYXGREY», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_12 , ІМЕІ1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 , вартість якого становить10 159(десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень;мобільний телефон марки«XIAOMIREDMINOTE 10 PROGLACIERBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, SN: НОМЕР_15 , ІМЕІ1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ2: НОМЕР_17 , вартість якого становить10 159(десять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PROAUROROGREEN», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/64 GB ROM, SN: НОМЕР_18 , ІМЕІ1: НОМЕР_19 ; ІМЕІ2: НОМЕР_20 , вартість якого становить 9 387(дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень та 2 (дві) копійки; мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 10 PRO ONYXGRAY», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM/64 GBROM, SN: НОМЕР_21 , ІМЕІ1: НОМЕР_22 ; ІМЕІ2: НОМЕР_23 , вартість якого становить9 327(дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень та 12 (дванадцять) копійок;мобільний телефон марки «XIAOMIREDMINOTE 11 TWILIGHTBLUE», оперативною пам`яттю: 6 GB RAM/128 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_24 ; ІМЕІ2: НОМЕР_25 , вартість якого становить8 979(вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 84 592 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсотдев`яносто дві) гривні та 30 (тридцять) копійок.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбаченому, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті та в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину «Каштан», викрав велосипед серії «Мінськ» після чого, перебуваючи в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, розбив вхідні двері магазину, проник у приміщення звідки викрав: мобільні телефони. Про вчинене шкодує. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в умисному, таємному викраденні чужого майна, доведена повністю, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3  суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і він вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , що передбачені ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди ОСОБА_6 та частково відшкодування завданої шкоди ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковано вчинений ним злочин.

Встановлено, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області  від 30.12.2013 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,6; 187 ч.4, 186 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк на 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією власного майна, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 05.06.2013. 12.03.2014 ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області вирок суду від 30.12.2013 змінено. В резолютивній частині вироку посилання на ст. 70 КК України доповнити ч.1 вказаної статті. Замість ч.1 ст. 71 КК України застосувати ч.4 ст. 70 КК України. В решті вирок залишений без змін.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.02.2022 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі на невідбутий строк покарання – 2 роки 10 місяців 9 днів. Отже, обвинувачений вчинив новий злочин до відбування невідбутої частини покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72цього Кодексу.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 4153,16 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

При цьому, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.360- 371, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.12.2013 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту затримання –12 жовтня 2022 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з  ОСОБА_3 а користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової трасологічної експертизи від 08.09.2022 №СЕ-19/120-22/8256-ТР в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавча експертиза від 29.08.2022 №СЕ-19/120-22/8155-ТВ, в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової дактилоскопічна експертиза від 14.09.2022 №СЕ-19/120-22/8258-Д, в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Арешт, накладені ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року, по справі № 601/1491/22, ухвалами слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2022 року, по справі № 601/1491/22 – скасувати.

Речові докази:

-Велосипед марки «Мінськ» виробництва заводу «ММВЗ», синього кольору, який було обв`язано ниткою білого кольору, до якої прикріплено бірку «Для пакетів №109 Кременецького РВП» на якій зазначені відповідні надписи та підписи понятих і учасників - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон марки «POCOM4 Pro», оперативною пам`яттю: 8GBRAM 256 GBROM, SN: НОМЕР_1 , корпусом чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2126005, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxi M32, оперативною пам`яттю 128 GB, модель: SM-M325FLBGSEK, S/N: НОМЕР_4 , блакитного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у якому встановлена сім-картка оператора «Київстар» за номером: НОМЕР_26 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2126003, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «RedmiNote 11 StarBlue», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 128 GBROM, SN: 378/1362S400559, ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125782, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «RedmiNote 10 ProGradientBronze», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 128 GBROM, SN: НОМЕР_9 , ІМЕІ1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ2: НОМЕР_11 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2126001, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 128 GBROM, SN: НОМЕР_12 , ІМЕІ1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125784, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «RedmiNote 10 ProGlacierBlue», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 128 GBROM, SN: НОМЕР_15 , ІМЕІ1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ2: НОМЕР_17 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125783, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 128 GBROM, SN: НОМЕР_18 , ІМЕІ1: НОМЕР_19 ; ІМЕІ2: НОМЕР_27 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125785, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих.; мобільний телефон «RedmiNote 10 ProOnyxGray», оперативною пам`яттю: 6 GBRAM 64 GBROM, SN: НОМЕР_21 , ІМЕІ1: НОМЕР_22 ; ІМЕІ2: НОМЕР_23 , який поміщено у сейф-пакет № KIV 2125771, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятихповернути потерпілому ОСОБА_7 ; Прозора упакувальна плівка, а саме до мобільного телефону марки «RedmiNote 10 Pro», яку поміщено у сейф-пакет № KIV 2126002, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; Дві прозорих упакувальних плівки, а саме до мобільного телефону марки «RedmiNote 11» та «RedmiNote 10 Pro», які поміщено у сейф-пакет № KIV 2126004, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Чоловіча куртка чорного кольору із капішоном, яку поміщено у сейф-пакет № EXP 0457511, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; Пара чоловічих кросівок зелено-бурого кольору, які поміщено у сейф-пакет № SUD 3073139, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих - повернути ОСОБА_3 .

Прозора пластмасова частинка, яка відламана від підставки до мобільних телефонів, яку поміщено у сейф-пакет № KIV 2125781, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих; матерчаста сумка жовтого кольору із двома червоними ручками із надписом «Копійочка», яку поміщено у сейф-пакет № SUD 3073140, на якому зазначені відповідні надписи та підписи понятих - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: