Справа № 526/764/21

Провадження № 1-кп/526/31/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 12022170560000093 за ообвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, навчається Київський Національний торгово-економічний університет, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ст.128 КК України,

у с т а н о в и в :

12 березня 2021 року, близько 00 години 59 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Маркетопт», що знаходиться за адресою: площа Соборна, 5, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, на грунті особистих неприязних стосунків, під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , притримуючи його за праву руку та шию, перебуваючи в русі з натиском маси свого тіла на тулуб потерпілого, наніс останньому ззаду один удар лівою ногою у взутті по нижній частині правої ноги ОСОБА_4 .

Від вказаного удару та необережності дій ОСОБА_5 у вигляді злочинної недбалості, потерпілий ОСОБА_4 не встигши зігнути ліву опорну ногу в природнє положення та залишивши її у вертикальному положенні, впав на спину та при контакті з твердою горизонтальною поверхнею кахельної підлоги, зокрема, отримав, згідно висновку експерта № 56 від 25.03.2021 тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки, яке кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, у той же час, відразу після падіння потерпілого ОСОБА_4 на горизонтальну поверхню кахельної підлоги, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у приміщенні магазину «Маркетопт», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на грунті особистих неприязних стосунків, з положення стоячи, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 , який перебував у положенні лежачи на спині, один удар кулаком правої руки в область носа.

Від вказаного умисного удару ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , зокрема отримав, згідно висновку експерта № 56 від 25.03.2021, тілесні ушкодження у вигляді: гематоми стінки носа, з переходом на повіки обох очей та перелому носа, які у своїй сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, підтвердивши обставини їх вчинення викладені в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини їх вчинення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтвердив у судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та підтримав заявлені ним позовні вимоги до обвинуваченого у повному обсязі.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і іншими учасниками судового провадження обставин вчинення кримінальних правопорушень, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ст.128 КК України, а також в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_7 і кваліфікє його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого кримінального правопорушення, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в даний час навчається, має позитивну характеристику, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкціями статей за вчинені ним кримінальні правопорушення, у виді обмеження та позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

У позові потерпілий вказує, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 2 275, 60 грн, які він витратив на придбання ліків та моральну шкоду в сумі 80 000 грн, а також 30 000 грн втраченого заробітку, виходячи з мінімального розміру заробітної плати з тимчасової втрати працездатності з 16.03.2021 по 16.04.2021.

22 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 втрачений середньомісячний заробіток, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 16.03.2021 по 16.04.2021, як для самозайнятої особи в розмірі 88 839 грн 72 коп., виходячи з розрахунку 1 066 076,58 (річний дохід) : 12 місяців = 88 839,72 грн, тому загальна сума завданої йому матеріальної шкоди становить 2 275,60 грн, тобто витрати на придбання ліків та 88 839 грн 72 коп. втрачений середньомісячний заробіток, а загалом 91 115,32 грн.

31.01.2022 потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь моральної шкоди, що полягає у нанесенні йому травм середнього ступеня тяжкості, зміни нормального життєвого укладу, що завдало йому моральних та душевних страждань, яку він оцінює у 250 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1177 ЦК України  шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За правилами  ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`я особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю лікування, придбання ліків, які визначаються на підставі довідок, рецептів лікарів, рахунками про їх вартість тощо.

Згідно виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №780/65 хірургічного відділення, ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КНП «Гадяцька міська центральна лікарня» з 16.03.21 по 22.03.21. Також, він перебував на амбулаторному лікуванні у період з 23.03.2021 по 16.04.2021, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №735 від 31.05.2021 КНП « Гадяцька міська центральна лікарня».

Як вбачається з виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №780/65 хірургічного відділення, ОСОБА_4 було призначено лікування та призначено такі ліки: натрій хлор+л-лізіна+ віт. С, моноцит, кокарніт, діакарб, гліцисед, АКК, глюконат кальція, аскорутин. Після виписки рекомендовано ліки: кальцемін, кетанов, гліцисед.

З вказаного переліку лікарських препаратів позивачем згідно чеку №48738 було здійснено витрати на суму 446,80 грн (аскобинова кислота (віт.С)- 18 грн, кокарніт – 196,80 грн, діакарб -109,60 грн, гліцисед – 50,70 грн, аскорутин 12,40 грн, глюконат кальція-17,20 грн, АКК – 42,10 грн), згідно чеку № 204066 на суму 132,80 грн (кокарніт 132,80 грн). Також були придбані милиця підпахова на суму 469,90 грн, що підтверджується копією чеку від 17.03.2021, тобто всього придбано ліків на суму 1049,50 грн, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Згідно статті 1198 ЦК України, розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, визначається на підставі даних податкового органу.

Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.

Розмір доходу, втраченого фізичною особою, яка самостійно забезпечує себе роботою (адвокатом, особою, зайнятою творчою діяльністю, та іншими), визначається у порядку, встановленому частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно довідки Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.06.2021 №1512/АП/16-31-34 ОСОБА_4 зареєстрований відповідно до баз даних, як фізична особа -підприємець з 13.12.2005. Загальна сума його доходу за 2020 рік становить 1 066 076,58 грн.

Таким чином, втрачений ним середньомісячний заробіток, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, за період 16.03.2021 по 16.04.2021, становить 88 839,72 грн, який підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

        Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

        Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд, враховуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, в результаті яких потерпілий зазнав ушкодження здоров`я, у зв`язку з чим йому довелося прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому вважає, що заподіяна потерпілому моральна шкода підлягає до стягнення з обвинуваченого.

Разом з тим, що стосується розміру моральної шкоди, то суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що її розмір має бути меншим, ніж заявлено потерпілим.

            Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, 

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ст. 128 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 89889 грн 22 коп. (з яких 1049,50 грн витрати на лікування і 88 839,72 грн втрачений заробіток).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

      Головуючий                                   ОСОБА_1