ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4041/22

Провадження № 11-сс/4820/529/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

               судді-доповідача                         ОСОБА_1 ,

               суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

               з участю секретаря                 ОСОБА_4 ,

               скаржника                                 ОСОБА_5 ,

               представника скаржника         ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не містять конкретних даних, які б свідчили про фальсифікацію працівниками поліції як протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших доказів, наданих ними на розгляд до суду, неправомірне вилучення ними зброї у скаржника та покривання ними сусідів ОСОБА_5 – ОСОБА_8 . Заява в частині інших обставин, які, на думку скаржника, указують на вчинення кримінальних правопорушень, як-то незгода із наданою йому сільським головою характеристикою, оцінка діяльності сусіда як незаконної та пов`язаної із наданням неправомірної вигоди працівникам РСЦ при МВС України, власне бачення щодо незаконності походження мисливських набоїв не свідчить про вчинення указаними в заяві суб`єктами кримінально-караних діянь, оскільки не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати т.в.о. начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 13.01.2022 до ЄРДР.

Посилається на те, що у заяві та доданих матеріалах скаржник вказав конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками ГУНП в Хмельницькій області, а саме перевищення службових повноважень, приниження честі та гідності, спричинення моральної шкоди, підроблення матеріалів справи щодо вилучення зброї та набоїв, отримання неправомірної вигоди працівниками регіонального сервісного центру при МВС в Хмельницькій області та інших кримінальних правопорушень

Вказує, що висновки слідчого судді є передчасними, необґрунтованими, дослідження матеріалів справи було не повним та необ`єктивним.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_5 , 13.01.2022 останній звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за № С-183.

У заяві просив провести перевірку по наданих ним поясненнях, відповідей і заяв по його зверненнях до працівників правоохоронних органів України, місцевої влади, працівників медичних закладів, начальника Волочиського УМВ та притягнути винних у порушенні його прав, приниженні честі та гідності до кримінальної відповідальності. Зазначив, що справа проти нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП України була сфабрикована після покривання його сусідів ОСОБА_8 , які нанесли шкоди майну його родини, і неодноразових звернень до Національної поліції України. Указав на незаконне вилучення у нього зброї та на те, що Волочиським ВП було надано неправдиву інформацію про набої. Зазначив, що ОСОБА_9 та Хмельницьким обласним відділом поліції, складом комісії і головою Волочиської міської ради, старостою Користовецької селищної ради вчинено злочин, який полягає у покриванні факту пошкодження сусідами ОСОБА_8 його майна. Указав, що сусід ОСОБА_8 надає послуги з вирішення справ у РСЦ при МВС України в Хмельницькій обл., діючи як посередник та домовляючись із працівниками центру. Сусіди ОСОБА_8 порушили ДБН у відведенні дощової води з власного будинку, піднавісу і вивели на приватну власність його батьків, що спричинило підлиття, просідання та руйнування гаража, повір`я та будинку по АДРЕСА_1 .

Листом №С-183/14-01-01-114/2022 від 18.01.2022 за підписом т.в.о начальника першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку із тим, що об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події встановлено не було.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не містять конкретних даних, які б свідчили про фальсифікацію працівниками поліції як протоколу про адміністративне правопорушення, так і інших доказів, наданих ними на розгляд до суду, неправомірне вилучення ними зброї у скаржника та покривання ними сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява в частині обставин, які, на думку скаржника, указують на вчинення кримінальних правопорушень, а саме незгода із наданою йому сільським головою характеристикою, оцінка діяльності сусіда як незаконної та пов`язаної із наданням неправомірної вигоди працівникам РСЦ при МВС України, власне бачення щодо незаконності походження мисливських набоїв не свідчить про вчинення указаними в заяві суб`єктами кримінально-караних діянь, оскільки не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Крім того, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень не містить фактів та обставин, які можуть свідчити про реальність конкретних дій, зокрема пошкодження сусідами ОСОБА_8 його майна, а також про умисел винних осіб, спрямований на пошкодження чужого майна, оскільки саме лише невірне влаштування водовідводу не свідчить про спрямованість даних діянь на умисне знищення чи пошкодження майна скаржника. Спір з приводу порушення сусідами ОСОБА_5 норм ДБН у відведенні дощової води та щодо відшкодування завданої йому, на думку ОСОБА_5 , шкоди підлягає вирішенню у цивільно-правовому порядку, а не шляхом ініціювання кримінального провадження.

З огляду на викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги представника скаржника – адвоката ОСОБА_6 про те, що у заяві ОСОБА_5 зазначені фактичні обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення.        

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                 ОСОБА_2                 ОСОБА_3