ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2551/21

Провадження № 11-кп/4820/688/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді – доповідача                 ОСОБА_1 ,

суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання                 ОСОБА_4 ,                

прокурора                 ОСОБА_5 ,

захисника                                 ОСОБА_6                                        

обвинуваченої                         ОСОБА_7 ,                                        

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року,

                                                  в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року

        ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Підпилип`я Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, неодружену, раніше не судиму,

визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Строк відбування покарання постановлено ОСОБА_7 рахувати з 18.07.2022 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 13.10.2021 року по 17.07.2022 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Скасовано арешт згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.02.2021 року, ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2021 року.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової металографічної експертизи в сумі 2288 грн. 30 коп., експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 2991 грн. 12 коп., судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1307 грн. 60 коп., судових пожежно-технічних експертиз на загальну суму 5361 грн. 12 коп., судових біологічних експертиз на загальну суму 66095 грн. 02 коп.

За вироком суду, ОСОБА_7 20.02.2021 року близько 06 год., пройшовши на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно з метою пошкодження чужого майна відчинила незачинену на ключ водійську дверку припаркованого автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, законним володільцем якого є ОСОБА_8 , та на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останнім, за допомогою запальнички, яку принесла з собою, здійснила підпал водійського сидіння. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 пожежею було знищено кузов, салон, моторний відсік, а також пошкоджено частину борта зазначеного вище автомобіля, чим завдано потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 66 991 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.10.2021 року близько 00 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , взяла зі столу в праву руку ніж та утримуючи його в руці умисно з метою вбивства останнього з прикладанням сили нанесла не менше 20-ти ударів лезом ножа в область його грудної клітини, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді 20-ти проникаючих колото-різаних ран грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням м`яких тканин, серцевої сорочки, серця, правої та лівої легенів, кишківника, які ускладнились розвитком гострої внутрішньої кровотечі та не менше 5-ти ударів лезом ножа в область його шиї та грудної клітини, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, у вигляді 5-ти непроникаючих колото-різаних ран підборіддя, шиї, грудної клітини та черевної стінки. Смерть ОСОБА_9 настала у вказаному вище будинку через короткий проміжок часу від гострої внутрішньої кровотечі внаслідок численних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця, правої та лівої легенів, колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням петель тонкого кишківника.

В подальшому, того ж дня близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в тому ж будинку, умисно з метою приховання слідів кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_9 , загорнула його труп килимом та діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на знищення чужого майна шляхом підпалу, за допомогою сірників та дистилятного нафтопродукту здійснила підпал килиму, у який був загорнутий труп ОСОБА_9 , шафи з одягом у коридорі та поверхні тумби у веранді. Впевнившись, що процес загоряння розпочався та поширюється, ОСОБА_7 залишила будинок, не прийнявши мір для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено приміщення будинку, речі домашнього вжитку та одягнений труп ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Вважає, що при призначені покарання судом не були враховані пом`якшуючі обставини, зокрема, визнання вини обвинуваченою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, її вік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні, та є обґрунтованими.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в указані частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість, то колегія суддів визнає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що суд призначив ОСОБА_7 явно несправедливе покарання та висуваючи вимогу про пом`якшення призначеного покарання, захисник не наводить жодних мотивів про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке він просить призначити.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 65, 66, 67 КК України з урахуванням, особи обвинуваченої, яка вважається не судимою в силу п. 2 ч. 1 ст. 89 КК України, за місцем проживання Орининською сільською радою характеризується негативно, такою, яка веде антиморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, позбавлена батьківських прав щодо трьох своїх малолітніх дітей, обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (по епізоду від 13.10.2021 року). Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч.2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченій покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального закону, апеляційний суд не вбачає.

Судом у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання додержано вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, за принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Спосіб життя обвинуваченої та фактичні обставини вчиненого нею злочину свідчать про високий рівень ризику вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та її стійку антисоціальну поведінку, а тому її виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі є неможливим.

Інших обставин, пом`якшуючих покарання або позитивно характеризуючих особу обвинуваченої, які б не були предметом розгляду та аналізу суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50 і 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважати призначене покарання явно несправедливим через його суворість, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді