Справа № 286/2519/22

У Х В А Л А

17.11.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження №12022060500000067 від 03.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4., який мотивований тим, що на його електронну адресу в системі Електронний суд надійшла ухвала слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5. від 07.11.2022 по справі № 286/2519/22, провадження №1-і286/14/22, щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4. по справі № 286/2519/22, в якій зазначено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя Овруцького районного суду ОСОБА_5. в його заяві про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4. від 03.11.2022, в якій були надані документи, а також викладені узагальнені твердження щодо неможливості брати участь у даному кримінальному провадженні слідчому судді Овруцького районного суду ОСОБА_4. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не знаходить підстав відводу за таких обставин, надав не повний перелік підстав, щодо наявності у слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4. у даній справі особистої зацікавленості та упередженості.

Так, твердження слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5. в ухвалі Овруцького районного суду від 07.11.2022, справа № 286/2519/22, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для її відводу, є свідомим перекручуванням фактів, оскільки в його заяві про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4. по справі № 286/2519/22 він посилався саме на прямий зв`язок вказаних подій кримінального провадження №12022060500000067 від 03.05.2022 за ч. 1 ст. 194 КК України, щодо пострілів по його вікнам в ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022, в якому головними фігурантами є ті ж самі особи, що й в кримінальному провадженні № 12017060250000368 від 12.05.2017 за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України та існують факти зв`язку вказаних осіб до можливо існуючої на території Овруцької ОТГ ворожої ДРГ і корегувальників.

За таких обставин вважає, що його відносини з суддею Овруцького районного суду ОСОБА_4. не можна назвати приязними та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє судді відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що оскільки ст. 81 КПК України не передбачено обов`язкової участі заявника та потерпілого під час розгляду даного відводу, але надана можливість висловити свою думку стосовно даного відводу, а тому надає копії документів, якими підтверджуються підстави відводу.

Суддя ОСОБА_4. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №286/2519/22 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6. про закриття кримінального провадження №12022060500000067 від 03.05.2022 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_2