СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року                     м. Харків                     Справа № Б-24/158-07  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Пантус Вадим Віталійович (поза межами приміщення суду) - довіреність №2431-03/715 від 13.12.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Міністерства економіки України, м. Київ, (вх.№3704Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 15:20год., дата складання повного тексту ухвали - 21.10.2021, у справі №Б-24/158-07

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг", м. Мерефа, Харківська обл.,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.04.2009 Державне сільськогосподарське підприємство "Оберіг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідаційна процедура триває, ліквідатором ДСП "Оберіг" є арбітражний керуючий Шуба В.І., якого призначено ухвалою суду від 26.01.2016.

12.10.2021 від ліквідатора на адресу суду надійшло клопотання, в якому він надав клопотання комітету кредиторів ДСП "Оберіг" про затвердження умов продажу майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 задоволено клопотання ліквідатора та комітету кредиторів про затвердження умов продажу майна банкрута; затверджено наступні умови продажу майна Державного сільськогосподарського підприємства "Оберіг":

Провести реалізацію майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить:

- Олійниця, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа,                      пл. Шевченко, 1-б, інвентарний номер 1, вартістю за результатами незалежної оцінки 148 750, 00грн;

- Плотня, розташована за адресою: Харківська область, м. Мерефа,                          пл. Шевченко, 1-в, інвентарний номер 2, вартістю за результатами незалежної оцінки 53 416, 67грн;

- Склад інвентарний, розташований за адресою: Харківська область,                      м. Мерефа, пл. Шевченко, 1-г, інвентарний номер 3, вартістю за результатами незалежної оцінки 29 000, 00грн;

- Пилорама, розташована  за адресою: Харківська область, м. Мерефа,                        пл. Шевченко, 1-д,  інвентарний номер 9445, вартістю за результатами незалежної оцінки 17 041, 67грн;

- Автогараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа,                 пл. Шевченко, 16-б, інвентарний номер 5, вартістю за результатами незалежної оцінки 35 983, 33грн;

- Силососховище, розташоване за адресою: Харківська область,                         м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-Д,  інвентарний номер 6, вартістю за результатами незалежної оцінки  63 500, 00грн;

- Механічна майстерня, розташована за адресою: Харківська область,                  м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-а, інвентарний номер 7, вартістю за результатами незалежної оцінки 308 700, 00грн;

- Гараж механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-б,  інвентарний номер 8,  вартістю за результатами незалежної оцінки  1, 00грн;

- Гаражні бокси, розташовані за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-в, інвентарний номер 9, вартістю за результатами незалежної оцінки  323 741, 67грн;

- Склад ПММ механічної майстерні, розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Бджілостанція, 31-г,  інвентарний номер 10,  вартістю за результатами незалежної оцінки 51 583, 33грн;

- Льох №1, розташований за адресою: Харківська область,                                         с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-б, інвентарний номер 11, вартістю за результатами незалежної оцінки  28 275, 00грн;

- Льох №2, розташований за адресою: Харківська область,                                                 с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-в, інвентарний номер 12, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 275, 00грн;

- Фруктосховище, розташоване за адресою: Харківська область,                              с. Першотравневе, вул. Сімферопольська, 1-а,  інвентарний номер 13,  вартістю за результатами незалежної оцінки 267 883, 33грн;

- Корівник, розташований за адресою: Харківська область,                                      с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 16,  інвентарний номер 14, вартістю за результатами незалежної оцінки 9 000, 00грн;

- Свинарник-маточник, розташований за адресою : Харківська область,                     с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-б,  інвентарний номер 15,  вартістю за результатами незалежної оцінки 1, 00грн;

- Свинарник - відгодувальник, розташований за адресою : Харківська область, с. Першотравневе, вул. Молодіжна, 10-в,  інвентарний номер 16,  вартістю за результатами незалежної оцінки 1, 00грн;

- Будівля душу, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 17, вартістю за результатами незалежної оцінки 8 333, 33грн;

- Контора, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка,              вул. Заводська, 41, інвентарний номер 18, вартістю за результатами незалежної оцінки 47 833, 33грн;

- Майстерня-кузня, розташована за адресою: Харківська область,                     с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 19, вартістю за результатами незалежної оцінки 56 333, 33грн;

- Піч для обжигу, розташована за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 20, вартістю за результатами незалежної оцінки 134 590, 00грн;

- Склад ПММ, розташований за адресою: Харківська область, с. Утківка, вул. Заводська, 41, інвентарний номер 21, вартістю за результатами незалежної оцінки 28 583, 33грн.

загальною вартістю за результатами незалежної оцінки 1 640 826, 32грн.

Початкова вартість лоту визначається відповідно до проведеної оцінки і становить 1 640 826, 32 грн без ПДВ.

Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової вартості продажу майна.

Статус аукціону: проводиться вперше.

Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 % початкова ціна першого аукціону - 1 312 661, 06грн без ПДВ.

Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 1% (один відсоток) від початкової ціни продажу майна.

Статус аукціону: проводиться повторно.

Можливість зниження початкової вартості на першому повторному аукціоні - відсутня.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону - 984 495, 80грн без ПДВ.

Статус аукціону: другий повторний.

Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Гранична ціна, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону становить 50% початкової вартості повторного аукціону - 656 330, 53грн.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 ліквідатором згідно Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було замовлено здійснення незалежної оцінки вартості майна суб`єкту оціночної діяльності ФОП                  Савченко Г.В., за результатами якої отримано звіт про оцінку майна та встановлено, що вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", становить 1 640 826, 32грн, без ПДВ. У подальшому, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором 25.08.2021 проведено засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому було прийнято рішення, зокрема, надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг", про що складений відповідний протокол

Суд дійшов висновку, що запропоновані та погоджені комітетом кредиторів умови продажу спірного майна є такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства щодо продажу майна, тому задовольнив клопотання ліквідатора та комітету кредиторів та визначив умови продажу майна ДСП "Оберіг", які запропоновані.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2021, Міністерство економіки України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021, а справу №Б-24/158-07 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду; просить здійснити розподіл судових витрат у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у суб`єкта оціночної діяльності – ФОП Савченко Г.В. відсутні повноваження щодо напрямку діяльності за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", а тому вважає, що оцінка майна банкрута, проведена ФОП Савченко Г.В., не може бути застосована при продажі цілісного майнового комплексу ДСП "Оберіг". Таким чином, на думку апелянта, судом не в повній мірі досліджено обставини справи та передчасно затверджено умови продажу ДСП "Оберіг" та проведення реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу.

Апелянт також зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи за допомогою системи "Електронний Суд", звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" та рецензія на звіт в матеріалах справи відсутні, що свідчить про реалізацію державного майна за заниженою вартістю.

До апеляційної скарги апелянтом додана роздруківка з Державного реєстру "Суб`єкти оціночної діяльності" із відомостями про ФОП Савченко Г.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07; встановлено учасникам справи строк до 12.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 12.01.2022 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 25.01.2022 об 11:00год.

29.12.2021 від представника апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 клопотання представника Міністерства економіки України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на 25.01.2022 об 11:00год., провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

Від арбітражного керуючого Шуби В.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№75 від 05.01.2022), зазначає, що предметом договору №02/03-2021 від 31.03.2021 про проведення незалежної оцінки, підписаного між ліквідатором ДСП "Оберіг" та суб`єктом оціночної діяльності ФОП             Савченко Г.В., є виконання робіт з незалежної оцінки вартості нерухомого майна ДСП "Оберіг", що включене до ліквідаційної маси у справі №Б-24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП "Оберіг".

Як вказує ліквідатор, висновок про вартість, наданий суб`єктом оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В., разом зі звітами про оцінку майна по акту виконаних робіт від 16.08.2021 не має посилань на проведення оцінки майнового комплексу; рішення щодо проведення реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу приймалось на засіданні комітету кредиторів ДСП "Оберіг" з метою реалізації майна за максимально високою ціною.

Ліквідатор зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов`язковості проведення рецензування звіту про оцінку майна; однак, якщо Міністерство економіки України мало сумніви щодо проведеної оцінки, могло вимагати проведення рецензування звіту, проте, до ліквідатора така вимога не надходила.

Доводи апелянта щодо реалізації майна банкрута за заниженою ціною ліквідатор вважає безпідставними.

З огляду на викладене, просить залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 без змін, а скаргу – без задоволення.

До відзиву на апеляційну скаргу ліквідатором повторно додані документи, які вже містяться у матеріалах справи: копію протоколу комітету кредиторів ДСП "Оберіг" від 25.08.2021, копію клопотання комітету кредиторів ДСП "Оберіг" від 25.08.2021, копію листа ліквідатора №78/24-21 від 29.08.2021 до Міністерства економіки України, копію договору №02/03-2021 на проведення незалежної оцінки майна від 31.03.2021, копію акту виконаних робіт від 16.08.2021, копію висновку про вартість майна ДСП "Оберіг".

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І. та судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

У зв`язку з перебуванням 25.01.2022 у відпустці судді-доповідача                Здоровко Л.М., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 для розгляду справи №Б-24/158-07, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, сторін повідомлено, що розгляд справи, призначений на 25.01.2022 об 11:00год., відбудеться 22.02.2022 о 15:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 клопотання представника апелянта задоволено; постановлено про проведення судового засідання, призначене на 22.02.2022 о 15:00 годині, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022, яке відбулось у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий заперечував проти доводів апелянта.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримав заперечення арбітражного керуючого.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу Міністерства економіки України.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 22.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 10:45 год. 23.03.2022.

18.03.2022 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судові засідання, призначені на період починаючи з 24.02.2022 не відбулися. В оголошеннях, розміщених на офіційному веб-порталі судової влади України та на сторінці Східного апеляційного господарського суду в мережі "Фейсбук", суд зазначив, що відповідні судові засідання будуть перенесені на іншу дату, про що учасників судових процесів буде повідомлено додатково.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1  Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.

Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №Б-24/158-07 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” від 12.08.2022 №573/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 призначено справу до розгляду на 03.11.2022 о 13:00год.; повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 клопотання представника апелянта задоволено; постановлено про проведення судового засідання, призначене на 03.11.2022 о 13:00 годині, у режимі відеоконференції.

11.10.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника Управління.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.11.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник Міністерства економіки України оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники не з`явились; учасники справи про банкрутство були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були попереджені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 клопотання комітету кредиторів про зобов`язання ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" задоволено; зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно з частиною 12 статті 96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі №24/158-07 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №Б-24/158-07 за касаційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у даній справі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 ліквідатором згідно з Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" було замовлено здійснення незалежної оцінки вартості майна суб`єкту оціночної діяльності ФОП Савченко Г.В., за результатами якої отримано звіт про оцінку майна та встановлено, що вартість майна, що входить до ліквідаційної маси ДСП "Оберіг", становить 1 640 826, 32грн, без ПДВ.

У подальшому, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором 25.08.2021 було проведено засідання комітету кредиторів ДСП "Оберіг", на якому було прийнято рішення, зокрема, надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг", про що складений відповідний протокол.

Крім того, комітетом кредиторів ДСП "Оберіг" вирішено, зокрема звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження умов продажу ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 08.02.2021, ліквідатор доповів, що ліквідаційна процедура ДСП "Оберіг" триває вже 11 років; ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України (наразі – Міністерство економіки України) в двомісячний термін з дати винесення ухвали погодити перелік ліквідаційної маси банкрута.

Однак, і станом на 08.02.2021 від Міністерства листа щодо погодження або відмови у погодженні переліку ліквідаційної маси банкрута не надходило.

У зв`язку із чим, на комітеті кредиторів було прийнято рішення зобов`язати ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг" відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме провести оцінку майна банкрута згідно з частиною 12 статті 96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021, якою зобов`язано ліквідатора провести реалізацію майна ДСП "Оберіг", провести оцінку майна банкрута згідно з частиною 12 статті 96 цього Кодексу та після проведення оцінки, у відповідності до пункту 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства скликати комітет кредиторів для погодження умов продажу майна та отримання згоди на продаж майна боржника, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 17.05.2021 зазначено, що ліквідатор починаючи з  2016 року звертався до органу, уповноваженого управляти державним майном - спочатку до Міністерства аграрної політики та продовольства України, а в подальшому до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, як правонаступника Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Однак, як встановлено судом, органом, уповноваженого управляти державним майном протягом майже 5 років так і не було надано погодження на продаж ліквідаційної маси ДСП "Оберіг".

Східним апеляційним господарським судом у постанові від 17.05.2021 встановлено, що майно, яке включено до переліку ліквідаційної маси не використовується тривалий час та знаходиться у непридатному до використання стані.

Безпідставне та необґрунтоване зволікання та затягування процесу погодження переліку ліквідаційної маси Мінекономіки матиме своїм наслідком подальше руйнування майна боржника, та, як наслідок, призведе до зменшення його вартості, що, в свою чергу, порушує права кредиторів та, як наслідок, призведе до неможливості задоволення кредиторських вимог.

Непогодження переліку ліквідаційної маси унеможливлює подальший розгляд справи про банкрутство, обмежує дії ліквідатора  щодо оцінки та реалізації майна в ліквідаційній процедурі банкрута та порушує права кредиторів.

Відповідно до доданих ліквідатором до звіту документів, ліквідатором проведено конкурс щодо умов оплати та терміну виконання робіт з незалежної оцінки.

Від ФОП Савченко Г.В. надійшла комерційна пропозиція щодо визначення вартості майна, в якій зазначені відомості щодо кваліфікаційного свідоцтва оцінювача об`єктів в матеріальній формі та напрямів оцінки: напрям 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі": спеціалізація 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них"; спеціалізація 1.2 "Оцінка машин і обладнання"; спеціалізація 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів"; спеціалізація 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність"; Напрям "Експертна грошова оцінка земельних ділянок".

Також ФОП Савченко Г.В. у комерційній пропозиції зазначено термін виконання робіт, вартість робіт та умови фінансування.

31.03.2021 між ліквідатором та ФОП Савченко Г.В. укладений договір №02/03-2021 на проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого ФОП Савченко Г.В. прийняла на себе обов`язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки вартості нерухомого майна ДСП "Оберіг", що включене до ліквідаційної маси у справі №Б-24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП "Оберіг".

Відповідно до пункту 1.2. договору (у редакції додаткової угоди №1 від 03.06.2021), дата оцінки 03.06.2021, дата завершення робіт – 16.08.2021.

16.08.2021 ФОП Савченко Г.В. та ліквідатором складено акт виконаних послуг за договором №02/03-2021 від 31.03.2021.

Відповідно до висновку про вартість необоротних активів ДСП "Оберіг", що підлягають оцінці та реалізації у справі №Б-24/158-07, ФОП Савченко Г.В. провела незалежну оцінку об`єкта державної власності – майна ДСП "Оберіг", що включене до ліквідаційної маси у справі №Б-24/158-07.

Перелік необоротних активів ДСП "Оберіг", що підлягають незалежній оцінці, визначено відповідно до результатів інвентаризації майна станом на 03.06.2021, проведеної інвентаризаційною комісією, що утворено згідно наказу від 01.06.2021 (результати інвентаризації майна наявні у матеріалах справи).

Вартість майна станом на 03.06.2021 (наведено перелік майна із зазначенням вартості щодо кожної одиниці нерухомого майна із зазначенням року побудови, інвентарного номеру, ринкової вартості, вартості за результатами незалежної оцінки)  складає 1   640   826, 32грн.

Зазначено мету оцінки: визначення початкової вартості об`єкта, для продажу на аукціоні; вид вартості: для визначення початкової вартості окремого індивідуально визначеного майна, застосовується ринкова вартість, залишкова вартість заміщення (відтворення), та вартість ліквідації; методичні підходи: дохідний, порівняльний, витратний.

Висновок підписано ФОП Савченко Г.В.; підпис скріплено печаткою.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор повідомив кредиторів боржника та Міністерство економіки України про проведення засідання комітету, що відбудеться 25.08.2021.

До повідомлення були додані копія висновку про вартість майна ДСП "Оберіг" та умови продажу (відповідно до пункту 2 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства) майна, яке належить ДСП "Оберіг".

На засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 25.08.2021, ліквідатор просив надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та запропонував комітету кредиторів розглянути умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг", а саме провести реалізацію майна банкрута (згідно наведеного переліку) відповідно до вимог статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства одним лотом, як цілісний майновий комплекс з початковою вартістю відповідно до проведеної оцінки 1   640   826, 32грн.

На комітеті кредиторів 25.08.2021 прийняли рішення надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг"; провести реалізацію майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс; звернутись до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження умов продажу майна ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів.

12.10.2021 ліквідатором подано до місцевого господарського суду клопотання комітету кредиторів ДСП "Оберіг" за результатами засідання комітету кредиторів, яке відбулось 25.08.2021.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 63 цього Кодексу, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Відповідно до положень статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про:

надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах;

надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу;

відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Відповідно до частини 12 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства, початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначається відповідно до   Закону України   "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 7 вказаного Закону передбачено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема у випадку реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором із суб`єктом оціночної діяльності був укладений договір №02/03-2021 на проведення незалежної оцінки майна, відповідно до умов якого ФОП Савченко Г.В. прийняла на себе обов`язки щодо виконання робіт з незалежної оцінки вартості нерухомого майна ДСП "Оберіг", що включене до ліквідаційної маси у справі №Б-24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП "Оберіг".

Відповідно до висновку про вартість необоротних активів ДСП "Оберіг", що підлягають оцінці та реалізації у справі №Б-24/158-07, складеного ФОП Савченко Г.В., вартість майна станом на 03.06.2021 (наведено перелік майна із зазначенням вартості щодо кожної одиниці нерухомого майна із зазначенням року побудови, інвентарного номеру, ринкової вартості, вартості за результатами незалежної оцінки)  складає 1   640   826, 32грн.

Як зазначає апелянт, дослідивши вказаний висновок про вартість майна, ним було здійснено висновок, що суб`єктом оціночної діяльності – ФОП                      Савченко Г.В.  проведена оцінка цілісного майнового комплексу, однак, як вказує апелянт, у суб`єкта оціночної діяльності – ФОП Савченко Г.В. відсутні повноваження щодо напрямку діяльності за спеціалізацією 2.1. "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", а тому вважає, що оцінка майна банкрута, проведена ФОП Савченко Г.В., не може бути застосована при продажі цілісного майнового комплексу СГП "Оберіг".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 2.4. Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 №796, на який посилається апелянт, Розділ "Суб`єкти оціночної діяльності" ведеться за такими напрямами оцінки майна та спеціалізаціями у межах кожного напряму:

1) напрям 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі":

спеціалізація 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них";

спеціалізація 1.2 "Оцінка машин і обладнання";

спеціалізація 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів";

спеціалізація 1.4 "Оцінка літальних апаратів";

спеціалізація 1.5 "Оцінка судноплавних засобів";

спеціалізація 1.6 "Оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність";

спеціалізація 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність";

2) напрям 2 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності":

спеціалізація 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)";

спеціалізація 2.2 "Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності".

Згідно матеріалів справи, у комерційній пропозиції щодо визначення вартості майна ФОП Савченко Г.В.  зазначені відомості щодо кваліфікаційного свідоцтва оцінювача об`єктів в матеріальній формі та напрямів оцінки: напрям 1 "Оцінка об`єктів у матеріальній формі": спеціалізація 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них"; спеціалізація 1.2 "Оцінка машин і обладнання"; спеціалізація 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів"; спеціалізація 1.7 "Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність"; Напрям "Експертна грошова оцінка земельних ділянок".

Однак, як вбачається з висновку ФОП Савченко Г.В., нею не проводилась оцінка майна боржника як цілісного майнового комплексу.

У висновку зазначена вартість окремо щодо кожної одиниці нерухомого майна. А загальна вартість майна зазначена в результаті підсумку вартості окремих одиниць нерухомого  майна.

Натомість, рішення надати згоду на продаж майна ДСП "Оберіг" та погодити умови продажу майна, яке належить ДСП "Оберіг"; провести реалізацію майна банкрута одним лотом як цілісний майновий комплекс; звернутись до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження умов продажу майна ДСП "Оберіг", погоджених комітетом кредиторів, було прийнято на комітеті кредиторів 25.08.2021.

Відповідно до матеріалів справи, ліквідатор повідомив кредиторів боржника та Міністерство економіки України про проведення засідання комітету, що відбудеться 25.08.2021.

До повідомлення були додані копія висновку про вартість майна ДСП "Оберіг" та умови продажу (відповідно до пункту 2 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства) майна, яке належить ДСП "Оберіг".

Відповідно, Мінекономіки не було позбавлено права і можливості надати свої заперечення, за їх наявності, щодо наданого суб`єктом оціночної діяльності висновку.

Згідно пояснень ліквідатора, таке рішення щодо проведення реалізації майна банкрута як цілісного майнового комплексу (одним лотом) приймалось на засіданні комітету кредиторів з метою реалізації майна за максимально високою ціною.

Щодо доводів апелянта, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи за допомогою системи "Електронний Суд", ним було встановлено, що звіт про оцінку майна ДСП "Оберіг" та рецензія на звіт в матеріалах справи відсутні, судова колегія зазначає, що висновок про вартість необоротних активів ДСП "Оберіг", що підлягають оцінці та реалізації у справі №Б-24/158-07, виконаний ФОП Савченко Г.В., яка провела незалежну оцінку об`єкта державної власності – майна ДСП "Оберіг", що включене до ліквідаційної маси, міститься у матеріалах справи №Б-24/158-07.

І апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він досліджував цей висновок.

Щодо відсутності рецензії на цей висновок, судова колегія зазначає таке.

Статтею 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктами 62, 63 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, також визначено, що рецензування звіту про оцінку майна  здійснюється  на вимогу  особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу  замовників  (платників) оцінки   майна,  органів  державної  влади  та  органів  місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному  розгляді оцінки майна,  а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної   діяльності. Підставою  для проведення рецензування  є письмовий запит до осіб,  які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в  Україні" мають   право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування полягає у неупередженому об`єктивному розгляді оцінки  майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Як зазначено вище, ліквідатор повідомив кредиторів боржника та Міністерство економіки України про проведення засідання комітету, що відбудеться 25.08.2021. До повідомлення були додані копія висновку про вартість майна ДСП "Оберіг".

Крім того, апелянт підтверджує, що він досліджував висновок про вартість майна боржника.

Однак, згідно матеріалів справи, апелянт, за наявності у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності оцінки майна боржника не звернувся з вимогою провести рецензування висновку про оцінку майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Міністерство економіки України не висловив сумнівів щодо об`єктивності проведеної оцінки майна боржника.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №908/2532/16 викладено такий правовий висновок: "Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена".

Відтак, доводи апелянта щодо імовірної реалізації майна боржника за заниженою ціною є надуманими і безпідставними, матеріалами справи не підтверджуються.

Згідно зі статтею 80 Кодексу України з процедур банкрутства, перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Дослідивши погоджені комітетом кредиторів умови продажу майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що запропоновані ліквідатором та погоджені комітетом кредиторів умови продажу майна є такими, що відповідають вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання ліквідатора та комітету кредиторів та визначив умови продажу майна ДСП "Оберіг", які запропоновані.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Міністерства економіки України задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07 слід залишити без змін.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №Б-24/158-07 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.  

Головуючий суддя                                                       Л.М. Здоровко

Суддя                                                                             Н.О. Мартюхіна  

      Суддя                                                                              В.О. Фоміна