У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.08 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), суддів - Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Клименка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи, в якому ОСОБА_1. подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.08.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця, на постанову начальника відділення відділу СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.10.08 про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 30.10.08 приводом для цього стали матеріали, зібрані при розслідування іншої справи, порушеної 20.09.07 заступником прокурора Закарпатської області за фактами легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення та використання документів про придбання лісопродукції, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 358, ч.З ст. 358, ч.І ст. 209 КК України, а підставами - дані про те, що ОСОБА_1. в 2006 і 2007 роках за попередньою змовою з ОСОБА_2. незаконно, без документів про їх походження, придбав у невстановлених осіб пиломатеріали, підробив товаротранспортні накладні про їх придбання в Чемеровецькому СЛГО «Агроліс» (Хмельницька область) і Сколівському ДП ЛГП «Гальсільліс» (Львівська область), використав ці накладні для отримання в управлінні лісового і мисливського господарства в Закарпатській області сертифікатів про походження лісоматеріалів, подав зазначені документи до Виноградівської митниці, шляхом контрабанди здійснив в Угорську Республіку 6 поставок пиломатеріалів в загальній кількості 233,68 м куб. митною вартістю 177.314,79 грн., а одержану виручку використав для подальшої підприємницької діяльності у той самий спосіб.
Скаргу на постанову про порушення кримінальної справи від 30.10.08 ОСОБА_1. обгрунтував доводами про те, що закупав пиломатеріали з відповідними супровідними документами від ОСОБА_2, не мав підстав для сумніву в їх справжності і переміщення пиломатеріалів через митний кордон здійснював в установленому порядку.
Постанова судді мотивована тим, що матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа, зокрема лцсти з Чемеровецького СЛГО «Агроліс» (Хмельницька область), Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський ЛПК МО України» та Сколівського ДП ЛГП «Гальсільліс» (Львівська область), керівники яких реалізацію у цей період лісоматеріалів суб'єктам господарювання Закарпатської області не підтвердили, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., висновки судово-технічних експертиз про підроблення відтисків печаток в товаротранспортних накладних містять фактичні дані про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.
В апеляції ОСОБА_1. зазначає, що суд першої інстанції не додержав вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не взяв до уваги, що підстав для сумніву в справжності товаротранспортних накладних, одержаних від ОСОБА_2., у нього не було і пиломатеріалів від митного контролю він не приховував. З цих підстав апелянт просить постанову судді скасувати, а провадження за скаргою надіслати на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав, що постанова судді є законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1., обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 4, 98 КПК України, кримінальна справа порушується в кожному випадку виявлення ознак злочину, після чого орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані вжити передбачених законом заходів до встановлення події злочину і винних у ньому осіб. Якщо на момент порушення справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи від 30.10.08 (на 245 арк.), містять дані про подання в 2006 і 2007 роках від імені приватних підприємців ОСОБА_1. і його дружини - ОСОБА_4 Виноградівській митниці до митного оформлення лісоматеріалів, сертифікатів про їх походження, виданих управлінням лісового та мисливського господарства в Закарпатській області на підставі накладних про їх придбання у підприємствах, керівники яких продаж у цей період лісоматеріалів суб'єктам господарювання Закарпатської області не підтвердили.
З постанови заступника прокурора області про порушення кримінальної справи від 20.09.07 вбачається, що вона була винесена по цих та інших подібних фактах за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 209 та частинами 2 і 3 ст. 358 КК України. Оскільки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України кримінальна справа цією постановою не порушувалась, прийняття такого процесуального рішення постановою начальника відділення відділу СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.10.08 статтям 4 і 98 КПК України не суперечить.
Доводи апеляції до задоволення не підлягають, оскільки згідно ч.І5 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали для цього підставою. Розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а також виконувати вимоги ст. 22 КПК України на цій стадії процесу суд не вправі.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.08, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову начальника відділення відділу СУ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.10.08 про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, залишити без змін.
Судді: