УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4262/17

За заявою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/4262/17

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські Острови

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094)

про визнання грошових вимог

Суддя  Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро": Препелиця Ю.В., довіреність №213 від 22.12.2021

від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро": Дудник О.Є. довіреність №222 від 22.12.2022

від кредитора Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед: не з`явився     

від боржника: не з`явився     

арбітражний керуючий: Галкін М.Г., посвідчення №1054 від 11.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (49044, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд.21-А, код ЄДРПОУ 35202094) перебуває на стадії розпорядження майном.

 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси"  на суму 1 523         496 412,41 грн задоволено частково; визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн основного боргу,                               45 632 876, 87 грн пені та 3 842,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" - відмовлено.

25.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами, за змістом якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії “Ментікто Холдінгс Лімітед” до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 (суддя Суховаров А.В.) відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі №904/4262/17 за нововиявленими обставинами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу  АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 та залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021.

20.09.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову, якою:

- задоволено частково касаційну Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.06.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4262/17;

- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 у справі №904/4262/17 (за заявою вх №1693/21 від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17;

- задоволено частково заяву (вх.№1693/21 від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" скасовано за нововиявленими обставинами, а справу №904/4262/17 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 вказану вище заяву передано на розгляд судді Камші Н.М.

05.10.2022 суддею Камшею Н.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/4262/17, оскільки нею 01.12.2020 вже заявлено самовідвід від розгляду справи №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094) зважаючи на те, що її син Камша О.В. представляв  інтереси одного з кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 06.10.2022 заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/4262/17 задоволено.  Передано заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/4262/17 за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські Острови до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094) про визнання грошових вимог  для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №904/4262/17 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17 передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою суду від 17.10.2022 прийнято до розгляду справу №904/4262/17 в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17 в судовому засіданні на 08.11.2022 о 11:30 год.

08.11.2022 представником кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" подано заперечення б/н від 04.11.2022 стосовно грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до ТОВ "Проско ресурси".

Суд долучив подані заперечення до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 08.11.2022, з`явились представники кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" та арбітражний керуючий.

Представники кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро" підтримали подані заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 та  заперечення.

Розглянувши  заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17, суд зазначає  про таке.

Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.   

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за  нововиявленими  обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  при перегляді судового рішення за  нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за  нововиявленими  обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До  нововиявлених  обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками  нововиявлених  обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які  не існували  на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися  нововиявленими  обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).      

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності  нововиявлених  обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За змістом поданої заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" зазначає про відсутність у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/4262/16, за результатом розгляду якої, судом частково визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17 АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018 Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєстрованого агента.

Разом з тим, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" вказує, що за змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021, наданого за зверненням АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед", зроблено висновок про заборону компаніям, які були виключені, починати судовий розгляд, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені.

Крім того, в експертному висновку  від 21.06.2021 зазначено, що:

У розділі 2015 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності:

"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:

(а) починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;

(b) подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або

(с) діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії."

Проте розділ 215(2)(с) ЗКК дозволяє компанії, яка була виключена продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок, регулюється положеннями Закону України «Про міжнародне приватне право».

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 25 названого Закону особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Поряд з цим, за статтею 26 того ж Закону цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Отже, у питанні визначення правового статусу Компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед» станом на час подання нею заяви з грошовими вимогами до боржника по справі №904/4262/17, правових наслідків виключення її з Реєстру компаній, особистим законом Компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед» є Закон Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року.

Статтею 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Суд зазначає, що, хоча Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» звернулася із заявою про визнання грошових вимог у вже відкритій справі про банкрутство, але власно її звернення було початком нового судового розгляду безпосередньо для цієї Компанії. А відповідно до розділу 215(1) Закону про комерційні компанії 2004 року Компанія не може не лише починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії, а й подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від її імені; або діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії.

За таких обставин Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» не мала права як ініціювати новий судовий розгляд, так і вступати у вже існуючий судовий процес або діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії, крім як продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Обставина виключення з 01.05.2018 з реєстру компаній Компанії «Ментікто Холдінгс Лімітед» були відома останній та існувала на момент подання нею заяви з грошовими вимогами, однак, Компанія не повідомила суд та інших учасників справи про свою недієздатність (відсутність у неї правосуб`єктності відповідно до Закону Британських Віргінських Островів про комерційні компанії 2004 року).

Частинами 1, 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягай повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Особа, яка за правилами статті 4 Господарського процесуального кодексу України належить до учасника господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (мати права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).

Процесуальна дієздатність (можливість реалізовувати спеціальні права та виконувати обов`язки) обумовлена відповідними законом факторами: а) доведення особою належності її до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом; б) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи; в) стадією розгляду справи, що допускає відповідне звернення.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Отже, наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою до господарського суду має першочергове значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві питань.

За змістом частин 1 та 2 статті 25 названого Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

При цьому іноземні особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані за законодавством іншої країни, мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Аналогічні положення містить частина третя статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частина третя статті 45 Кодексу України з питань банкрутства, якими, як за чинним законом з питань банкрутство та законом, що втратив чинність, визначені вимоги для заяви кредитора, що звертається із заявою із вимогами до боржника у справі про банкрутство.

При цьому частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Таким чином, матеріали справи не містили  доказів, станом на момент подання Компанією «Ментікто Холдінгс Лімітед» заяви з грошовими вимогами до боржника, на підтвердження факту її створення та реєстрації (докази її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом: сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Натомість Витяг від 28.05.2021 з реєстру компаній Комісії з фінансових послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів свідчить про те, що станом на 10.04.2019 (час звернення з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4262/17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси») з 01.05.2018 була виключена з Реєстру компаній у зв`язку з несплатою щорічного внеску, а її поточний статус був визначений припиненим.

На підтвердження своїх кредиторських вимог Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» надала суду наступні документи:

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №904/7492/16, відповідно до якого стягнуто солідарно з ТОВ «Проско Ресурс» на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість за договором купівлі-продажу № 14047Б від 02.08.2010 в сумі 50 000 000,00 доларів США, що становить 1 266 450 000,00 грн та судовий збір;          

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі №904/7669/16, відповідно до якого стягнуто солідарно з ТОВ «Проско Ресурс» на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" заборгованість в сумі 80 258 276,19 грн - основного боргу, 45 632 876,87 грн - пені, 7 681 643,95 грн - інфляційне збільшення, 3 021 229,00 грн -3% річних та судовий збір.

Також надано копію договору №7669 від 31.12.2016, відповідно до якого на суму заборгованості по рішенню суду від 16.09.2016 справа № 904/7669/16 нараховується 20% річних (який на підставі позову розпорядника майна арбітражним керуючим ТОВ «Проско Ресурси» Лукашуком М.В. був визнаний недійсним (справа 904/4262/17, ухвала від 25.02.2020).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №904/7492/16 стягнуто заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, укладений між продавцем - Компанією «Ментікто Холдінг Лімітед», покупцем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Сасма-Сток», який діє як комісіонер на підставі договору комісії від 02.08.2010 №К-1 та комітентом покупця - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити цінні папери - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн у кількості 26 403 227 штук на загальну суму     50 000 000 дол. США на умовах Договору (п.п.. 1.1, 2.1 Договору).

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" та відповідача - 2 - Компанії "МЕНТІКТО ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 (позов подано в межах справи про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» справа  №904/4262/17).

Ухвалою від 07.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» залучено в якості третьої особи, яке також подало позовну заяву про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу.

З метою встановлення наявності всіх ознак фраудаторності правочинів AT "Банк Кредит Дніпро" шляхом пошуку інформації. AT "Банк Кредит Дніпро" замовило офіційний витяг з реєстру БВО, з метою виявлення зв`язків керівника Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ "Проско Ресурси", водночас з даного витягу AT "Банк Кредит Дніпро" фактично стало відомо, що Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру компаній БВО.

Рішенням від 19.01.2022 по справі №904/4262/17 Господарський суд Дніпропетровської області визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010.

Так, у заявника були відсутні підстави для пошуку відповідних доказів, зокрема, щоб оскаржити відповідну ухвалу суду із запереченням/спростуванням відповідних обставин, адже заявник не мав підстав та можливості здогадуватися про їх існування допоки для цього не виникли відповідні підстави в іншій справі.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 (провадження № 12-7звг22).

Водночас, за змістом частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є не тільки обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, а також інші обставини, що мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Звертаючись до судової практики ЄСПЛ, Суд зазначає, що у процедурі скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачається, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Отже, враховуючи обставини, за яких заявник порушив питання дієздатності Кредитора та отримав щодо цього відповідну інформацію та докази, факт виявлення Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (після визнання його кредитором, згідно ухвали від 20.02.2020, тобто з набуттям заявником, відповідно, процесуальних прав у цій справі) відповідних обставин щодо Кредитора у зв`язку із розглядом іншого спору в іншій справі, в якій заявника було залучено до участі, – №904/4262/17 також вказує на об`єктивну неможливість заявника довідатись про обставини, на які він посилається як на нововиявлені згідно з відомостями з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів – а саме щодо виключення юридичної особи Кредитора з цього реєстру з 01.05.2018 та щодо припинення його статусу, що відповідає вимогам в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд  судового рішення за нововиявленими обставинами  з підстави наявності істотної  для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могля бути  відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути  подана не пізніше  трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Визначений частиною другою ст.321 Господарського процесуального кодексу України не може бути поновлений.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими  обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав ч. 2 ст. 30 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи викладене,  суд вважає  заяву Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/4262/ обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 232-235, 320,322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/4262/17 - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17 щодо визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"  в сумі  3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1   357   493   829,14 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 45   632   876,87 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (реєстраційний №1420192) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Рогальова, буд.21-А, ідентифікаційний код юридичної особи 35202094) в загальній сумі 1 523 496 412, 41 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя А.Є. Соловйова