ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. Справа№ 910/5462/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

За участю секретаря судового засідання: Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Кузьмін О.В. само представництво;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Національної поліції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2022

у справі № 910/5462/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Національної поліції України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

про стягнення 212 105,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі №910/5462/22 позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження ТОВ «МІК» - м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 А.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- враховуючи те, що п.1.5 розділу I, пунктом 5.1 розділу V та пунктом 9.10 розділу IX договору визначено місце виконання договору за адресою покупця у місті Києві (вул.Святошинська, 27, м.Київ, 03115 та вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601), а також на підставі статей 2, 4, 7 частини 5 статті 29 ГПК України, позивач пред`явив позов за місцем виконання договору; при цьому статтею 30 ГПК України для спору, що виник з договору, не встановлено виключної підсудності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2022, справу №910/5466/22 призначено на 06.10.2022.

Від відповідача (04.10.2022) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі №910/5462/22 без змін, а скаргу Національної поліції України без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що:

- спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору поставки не містять жодних вимог щодо виключного місця виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати штрафних санкцій, якщо суд встановить обґрунтованість таких штрафних санкцій.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.10.2022 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення 212 105,81грн за поставку товару з порушенням строку такої поставки.

Приймаючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Запорізької області місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача; з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження ТОВ «МІК» - м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 А.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що 25 червня 2021 між Національною поліцією України та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» укладено договір № 172НП про закупівлю футболок та сорочок у кількості 20 400 штук на загальну суму 7 131 400,00 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю сорочки трикотажні з короткими рукавами темно-синього кольору ( код згідно з ЄЗС ДК 021:2015-18330000-1), далі - товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених цим договором.

Згідно із пунктом 1.5 договору місце виконання договору: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

Сторони у пункті 5.1 договору передбачили, що постачальник зобов`язується здійснити поставку товару за адресою покупця у місті Києві (вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115).

Штрафні санкції згідно цього договору та/або законодавства України сплачуються постачальником шляхом перерахування коштів та реєстраційний рахунок покупця, який відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ. Місцем виконання грошових зобов`язань постачальника щодо сплати штрафних санкцій є місцезнаходження покупця (пункт 9.10 договору).

У відповідності до частини 1 статті 197 Господарського кодексу України господарське зобов`язання підлягає виконання за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Отже, місцем знаходження Національної поліції України, яка є кредитором відповідача у даних зобов`язаннях, є місто Київ. Рахунок кредитора також відкритий в Державній казначейській службі у місті Києві.

Колегія суддів зазначає, що спір заявлено щодо стягнення коштів, однак грошові вимоги виникли з правовідносин щодо поставки товару, а місцем виконання договору як в частині оплати товару, штрафних санкцій, так і в частині поставки товару є місто Київ. До предмету доказування у даній справі входить, в тому числі, чи була здійснена поставка товару відповідачем на визначену позивачем суму позову за адресою: вул. Святошинська, 27, м. Київ, 03115.

Таким чином, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про передачу справи на розгляд іншого суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 у справі № 910/5462/22 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/5462/22 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко