Справа № 369/5115/22

                                                                       Провадження №1-кп/369/1719/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року                                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді                                 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора                         ОСОБА_3 ,

захисника                         ОСОБА_4 ,

потерпілої                         ОСОБА_5 ,

обвинуваченого                 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022111050000721 27.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2015 р.н., має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання працював на посаді вантажника ТОВ «ЛКМ Плюс», з 25.02.2022 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану під час виконання завдань оборони України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, адреси проживання яких йому відомі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила суд його задовольнити. Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечили, проте просили враховуючи тривалий строк тримання під вартою обвинуваченого та відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого визначити останньому розмір застави як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілої, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

Вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, та враховуючи ризик впливу на свідків, допит яких ще не проведений з огляду на стадію розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, при цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 12  січня  2023 року включно на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1