справа № 570/5082/20

провадження № 2/570/70/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді                 Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Шміда В.В.,

представника відповідача адвоката Омельчука Д.В.,

розглянувши клопотання про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул. С.Петлюри, 10) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП "РОБТІ" про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

23.05.2022 року ухвалою Рівненського районного суду, керуючись ст.200 ЦПК України, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.76 т.2) .

Ухвалою судді Рівненського районного районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. від 05.09.2022 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді.

Справа надійшла до провадження судді Рівненського районного районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року.

02.11.2022 р. Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду вказану позовну заяву, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.

14.11.2022 р. позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про відвід судді Гнатущенко Ю.В. у вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді; під час розгляду даної справи вважає, що суддя не може зберегти безсторонність під час розгляду справи. Зокрема, ухвалою суду від 02.11.2022 р. встановлено, що оскільки розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, сторонами надані пояснення та заперечення під час підготовчого провадження (які? – судом не уточнено), підстави для повторного проведення підготовчого провадження відсутні, суд приходить до висновку про розгляд справи по суті. Суддею було розглянуто цивільну справу №570/1545/14-ц за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак у судовому засіданні 19.05.2014 р., незважаючи на її категоричні заперечення щодо надання строку на примирення вже колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через постійне застосування до неї фізичної сили та насильства в сім`ї, було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку (1 місяць) на примирення колишнього подружжя. Під час судового засідання 19.06.2014 р. судом у складі судді Гнатущенко Ю.В. було встановлено факти застосування до неї зі сторони відповідача ОСОБА_2 протягом строку, наданого судом для примирення фізичного насилля. Під час розгляду справи №570/2321/21, яка розглянута Рівненським районним судом Рівненської області 28.07.2022 р. (рішення не набрало законної сили) були встановлені обставини, що ОСОБА_2 31.05.2014 р. (період наданий судом на примирення колишнього подружжя у справі про розірвання шлюбу) без її згоди відчужено спільне майно вантажний автомобіль Volkswagen, модель LТ35, 2006 року випуску.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шмід В.В. у судовому засіданні підтримали клопотання про відвід (самовідвід) судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Омельчук Д.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання про відвід судді, виходячи з положень ч.4 ст. 36 ЦПК України. Просить у його задоволенні відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, судом було належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Клопотань не подано.

Відповідно до положень другого абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на ту обставину, що заява позивачки про відвід судді надійшла в день судового засідання вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, ознайомившись із клопотанням про відвід та долученими до нього матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви підставою для відводу судді позивачка зазначає підстави, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, зазначені позивачкою мотиви не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або її упередженість, а вказують лише на незгоду із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви позивачки про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки про відвід судді Гнатущенко Ю.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя -  задоволити.

Цивільну справу №570/5082/20 передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:                                                         Гнатущенко Ю.В.