АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-255-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія іншого позовного Гибало О.І.
провадження Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"5" лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качана О.В, Корнієнко Н.В.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю ОСОБА_2
адвоката
з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
відповідача
з участю ОСОБА_1
представника
позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Машинобудівний завод «Оризон», ДП «Райдуга» про видачу довідки про характер роботи,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон», ДП «Райдуга» про видачу довідки про характер роботи, посилаючись на те, що з 01 вересня 1985 року по 10 грудня 1992 року вона працювала на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 в цехах №160, 161 на РПЗ «Оризон» м. Сміла. В послідуючому РПЗ «Оризон» було реорганізовано декілька разів і правонаступником в частині майнових та немайнових прав є відповідач, ДП «Райдуга». Так як вона працювала на роботах з шкідливими умовами, ОСОБА_1 має право на пільгову пенсію, а тому вона звернулась до відповідача за довідкою про підтвердження її роботи в шкідливих умовах. Листом від 26.09.2006 року керівником ДП «Райдуга» її відмовлено в видачі довідки.
Вважаючи своє право порушеним, ОСОБА_1 звернулась до суду і просить зобов'язати адміністрацію ДП «Райдуга» видати її довідку встановленого зразка, що підтверджує її виробничий стаж в шкідливих умовах праці в період з 01 вересня 1985 року по 10 грудня 1992 року.
2
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано Смілянське ДП «Машинобудівний завод» «Оризон» видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка, що підтверджує її роботу в шкідливих умовах праці на Смілянському радіоприладному заводі «Оризон» з 19 листопада 1985 року по 10 грудня 1992 року та стягнуто судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» просить рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в позові.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_1 працювала на Смілянському РПЗ на посаді пресовщика виробів з пластмаси з 1985 року по 1992 рік включно і має право на отримання пенсії на пільгових умовах. В послідуючому Смілянський РПЗ було реорганізовано в ДПФ «Оризон-Прилад». Наказом №НОМЕР_1 від 03.04.2003 року Міністерства промислової політики України було створено державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» на базі майна ряду підприємств, в тому числі і державного підприємства-фірми «Оризон-прилад». Згідно п.4 даного наказу державне підприємство «Машинобудівний завод «Оризон» вважається правонаступником в частині майнових і немайнових прав обов'язків державних підприємств, перерахованих в п. 1 наказу.
Судом першої інстанції було встановлено, що цех в якому працювала ОСОБА_1 за розподільчим балансом відійшов до ДП «Машинобудівний завод «Оризон», обладнання було розділене між декількома підприємствами, але найбільша кількість обладнання було передано саме підприємству-апеленту ДП «Машинобудівний завод «Оризон». При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що довідку позивачці про її роботу в умовах шкідливих для здоров'я повинна бути видана правонаступникам ліквідованого підприємства, якому відійшло біля 90% майна та приміщень, в яких працювала позивачка.
Рішення суду першої інстанції відповідає наявним в справі доказам та нормам матеріального і процесуального права..
Доводи апелянта не обґрунтовані на законі та предметі спору, а тому являються безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року, - відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.