Справа № 350/1716/14-ц

Номер провадження 2/350/51/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

адвоката Родікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_3 просить суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та ліквідувати або перенести каналізаційний септик на земельній ділянці відповідача не менше ніж на 20 м. від колодязя позивачки. Визнати за позивачкою право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1244 га по АДРЕСА_1 і стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги мотивує тим, що вона проживає АДРЕСА_1. З нею по сусідству проживає відповідач ОСОБА_4 з яким у неї на протязі багатьох років існують неприязні відносини через заїзд, який відповідач вважає спільним. Також у 2013 році відповідач викопав каналізаційний септик на небезпечно близькій відстані від її криниці та вікон її житлового будинку. Позивачка постійно звертається до відповідача з проханням перенести каналізаційний септик на безпечну відстань, однак він на звернення не реагує. Крім того позивачка вважає, що до її земельної ділянки входить існуючий на даний час спільний заїзд, який повинен слугувати заїздом виключно для неї, і відповідно вона має право на його приватизацію без згоди на це суміжного землекористувача - відповідача ОСОБА_4 У зв'язку з цим просить суд позовні вимоги задоволити у повному об'ємі та стягнути у її користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що септик про який згадує позивачка у своїй позовній заяві хоча і облаштований з порушенням санітарних норм, однак є недіючий і забруднювати воду у криниці чи розповсюджувати неприємні запахи не може. Що стосується спільного заїзду і права позивачки на приватизацію то може пояснити наступне. Даний спільний заїзд існував ще до того як він у 2009 році придбав земельну ділянку та будинковолодіння у ОСОБА_5, що підтверджується відповідними документами, а тому вважає позовні вимоги позивачки безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила суду, що у 2009 році продала земельну ділянку та будинковолодіння по АДРЕСА_2 відповідачу ОСОБА_4, а криниця і заїзд до господарств перебували у спільному користуванні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідка, адвоката, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.

Копіями договору купівлі-продаж домоволодіння від 08.12.2009 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорта/а.с.8-12/ підтверджено, що позивачка ОСОБА_3 є власницею будинку по АДРЕСА_1.

Копіями договору купівлі-продаж земельної ділянки, домоволодіння, витягу з державного реєстру правочинів, державного акту на право приватної власності на землю та технічного паспорта/а.с.27-35/ підтверджено, що ОСОБА_4 є власником будинковолодіння по АДРЕСА_2.

Копіями листів державної СЕС Рожнятівського районного управління/а.с.7 та 55/ підтверджено, що ОСОБА_4 облаштував каналізаційний септик з порушенням санітарних норм і правил, однак він є недіючий, порожній та без відходів.

Актом обстеження та схем до нього/а.с.51-54, 71-73/ підтверджено, що земельні ділянки сторін прилягають до вул.Б.Хмельницького в с.Ясень, Рожнятівського району, з якої кожна із сторін при бажанні може облаштувати собі окремий заїзд до своєї присадибної ділянки. Заїзд який існує на даний час є спільним.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок, повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення сторін та свідка встановлено, що позовні вимоги позивачки є безпідставними і не знайшли свого підтвердження як у матеріалах справи так і в судовому засіданні. Позивачкою не доведено яким чином чиняться їй перешкоди в користуванні криницею та житловим будинком, а також яким чином відповідач ОСОБА_4 порушує чи обмежує її право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1244 га по АДРЕСА_1.

Тому, виходячи із вищенаведеного суд вважає, що позивачка не навела підстав і не надала достатніх доказів того, що позов підставний і належний до задоволення.

На підставі 103 ЗК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :